Решение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 7-9475/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эйсмонт М.О., поданную на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым Штейн Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, УСТАНОВИЛ :

** года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Арбат г. Москве в отношении Штейн Л.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Эйсмонт М.О. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе незаконность предъявленного сотрудниками полиции требования Штейн Л.П. проследовать в отделение полиции, нарушающего права последней на свободу и личную неприкосновенность; незаконное доставление и задержание Штейн Л.П, а также длительность её содержания в отделении полиции; выводы судьи районного суда о совершении Штейн Л.П. административного правонарушения основаны на недопустимых по делу доказательствах; в чем конкретно выражено неповиновение Штейн Л.П. требованию сотрудника полиции по делу судом первой инстанции не установлено; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств; суровость назначенного судом наказания.

Штейн Л.П, защитник Левина Е.Д. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Штейн Л.П, защитника Левину Е.Д, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции в числе иных на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ** года в 12 часов 30 минут Штейн Л.П, находясь по адресу: адрес, не подчинилась законному требованию сотрудника полиции сообщить свои данные о личности и предъявить документ, удостоверяющий её личность, предъявленному к ней как лицу, имеющей электронный браслет, устанавливаемый лицам, в отношении которых в рамках уголовного дела избрана мера пресечения, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, после чего отказалась проследовать в отделение полиции для установления личности.

Указанные действия Штейн Л.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Штейн Л.П. административного правонарушения и её вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями, устными показаниями сотрудника полиции фио; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании; копиями постановления Басманного районного суда г. Москвы о продлении срока меры пресечения Штейн Л.П. и апелляционного постановления Московского городского суда об изменении Штейн Л.П. меры пресечения; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Штейн Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда на основании имеющихся в деле и полученных дополнительно доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установилвсе обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Штейн Л.П. в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, связанные с неподчинением Штейн Л.П. требованию сотрудников полиции сообщить данные о личности, предъявить удостоверение личности и проследовать в отделение полиции для выяснения как данных обстоятельств, так и законностью нахождения Штейн Л.П. на улице при наличии электронного браслета, применяемого к лицам, в отношении которых избрана мера пресечения, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства описаны в обжалуемом постановлении в качестве события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в совершении которого Штейн Л.П. названным постановлением признана виновной.

Утверждение защитника о незаконности предъявления сотрудниками полиции вышеуказанных требований к Штейн Л.П. не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу пп. 2, 6 ч. 1 ст. 2 Закона о полиции к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в случае нарушения лицом условий избранной в отношении него меры пресечения, предусматривающей применение электронных средств контроля, изменить эту меру пресечения на более строгую.

При этом электронные средства контроля используются как при применении меры пресечения в виде запрета совершать определенные действия, так и применении меры пресечения в виде административного ареста, который выражен в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Штейн Л.П. в судебном заседании ** г. в 12 ч. 30 мин. она находилась на улице при наличии у неё электронного средства контроля.

В данном случае, сотрудники полиции фио и фио, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявив нахождение Штейн Л.П, имеющей электронный браслет, в общественном месте (на улице), обоснованно пришли к выводу о необходимости установления вида возложенной на неё меры пресечения, и в случае её несоблюдения, передачи соответствующей информации в компетентный орган, осуществляющий контроль за исполнением лицом условий возложенной на него меры обеспечения. Для этого требовалось установить личность лица, имеющего электронное электронные средства контроля, в связи с чем, требование сотрудника полиции, предъявленное к Штейн Л.П, сообщить свои данные о личности и предъявить документ, удостоверяющий её личность является законным.

Не выполнив данное требование, а впоследствии, отказавшись проследовать в отделение полиции для установления личности, Штейн Л.П. тем самым не выполнила законное требование сотрудника полиции, в связи с чем её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отрицание Штейн Л.П. предъявления к ней сотрудником полиции требования сообщить свои данные и предъявить документ, удостоверяющий личность опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достаточных для установления в действиях последней наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется. В связи с чем, названный довод является голословным и неубедительным, направленным на избежание Штейн Л.П. административной ответственности по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на незаконность применения к Штейн Л.П. мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания также нельзя принять во внимание.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.11.2016 N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Штейн Л.П. сотрудником полиции после выявления в её действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание в целях пресечения административного правонарушения, установления личности Штейн Л.П, составления в отношении неё протокола об административном правонарушении. Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

Вопреки доводу жалобы, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в качестве наказания предусмотрен административный арест, оснований для признания срока административного задержания Штейн Л.П, установленный ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, нарушенным не имеется.

Необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе доставления в отделение полиции и дальнейшего содержания в нем нарушений применения мер обеспечения производства по делу, а также иных нарушений прав Штейн Л.П, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены последней в установленном законом порядке.

Довод жалобы том, что принятые судом первой инстанции во внимание и положенные в доказательную базу доказательства являются недостоверными и не отвечают признакам допустимости нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его оформлению, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Письменные объяснения сотрудников полиции фио и фио, а также устные показания последней также получены должностным лицом и судьей районного суда соответственно с соблюдением требований КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных названными выше сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами оснований не имеется, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован.

Изложенные сотрудниками полиции фио и фио сведения согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции фио и фио неприязненных отношений к Штейн Л.П, а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, желании в связи с этим оговорить Штейн Л.П, по делу также не установлено.

Обнаружение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Штейн Л.П, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Штейн Л.П. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Отсутствие в деле видеозаписи с места правонарушения не влияет на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность Штейн Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств защиты.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о ведении протокола судебного заседания, обеспечении должностного лица для поддержания обвинения, истребовании доказательств, приведены в определении от 23 июня 2021 г, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Штейн Л.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение, срок исполнения по которому не истек, что является отягчающим вину обстоятельством, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Штейн Л.П. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи в части исчисления срока исполнения назначенного Штейн Л.П. наказания.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Как усматривается из материалов дела ** г. к Штейн Л.П. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Из протокола об административном задержании следует, что ** г. в 14 часов 15 минут Штейн Л.П. была доставлена в ОМВД по району Арбат г. Москвы в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем из протокола о доставлении лица, совершившего административное нарушение следует, что он составлен в отношении Штейн Л.П. ** г. в 13 часов 30 минут.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, срок отбывания назначенного Штейн Л.П. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с 13 часов 30 минут ** года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г, вынесенное в отношении Штейн Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на исчисление срока административного ареста Штейн Л.П. с 13 часов 30 минут ** г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, вынесенное в отношении Штейн ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, изменить, указав на исчисление срока отбывания административного ареста с 13 часов 30 минут ** г.

В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Эйсмонт Л.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина