Решение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-9537/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Миненко Д.В. в интересах Кенешбека У.Н. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года Кенешбек У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ** Д.В, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие состава административного правонарушения, ссылается на то, что Кенешбек работает дворником в ГБУ "Жилищник" Тверского района г. Москвы, в митинге участие не принимал.

Кенешбек У.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Направил в суд защитника ** Д.В, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ** Д.В, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, 31.01.2021 г. в центральной части города Москвы, в том числе по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, состоялось публичное массовое мероприятие в сочетании форм митинга и пикетирования несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников около 500 человек одним из участников которого являлся гражданин Кешенбек У.Н.

Проведение в центральной части города Москвы 31.01.2021 г. публичных массовых акций (митингов, шествий и т.д.) Правительством города Москвы не согласовывалось. Кроме того, сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данной публичной акции осуществлялось информирование его участников о том, что мероприятие не согласовано и участие в нем незаконно.

Однако, 31.01.2021 г, в 11:30, по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, гражданин Кешенбек У.Н. осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступление таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, зная о несогласованности с органами исполнительной власти публичного мероприятия, чем нарушил требования Федерального Закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанные действия Кешенбека У.Н. судом квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Кенешбека У.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об административном доставлении Кешенбека У.Н. в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании;

- рапортами сотрудников полиции **.;

- письменными объяснениями свидетелей **.;

- сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы о том, что 31 января 2021 года массовые мероприятия в центре г. Москвы не согласовывались; иными материалами.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кешенбека У.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции **. составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания **. В письменных объяснениях свидетели подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ими Кенешбека У.Н. судом не установлено.

Письменные объяснения подписаны как лицами их давшими, так и лицом, получившим эти объяснения.

Тот факт, что Кенешбек У.Н. участвовал в публичном мероприятии подтверждается объяснениями **.

Оснований для повторного допроса указанных свидетелей, у суда не было.

Довод о том, что Кенешбек У.Н. не участвовал в публичном мероприятии, а ехал на работу, т.к. работает дворником в ГБУ "Жилищник" Тверского района г. Москвы, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Письмо директора ГБУ "Жилищник Тверской" ** Э.С, копия факсограммы и распечатка сведений из базы о выполнении работ не опровергает выводов суда.

Так из указанных документов не следует когда именно был вызван Кенешбек У.Н. Не содержит сведений о том когда должна быть начата уборка. Сам по себе вызов работника для осуществления уборки не свидетельствует о том, что он не мог принимать участие в публичном мероприятии, тем более в указанных документах не сказано куда конкретно должен был явиться Кнешбек У.Н. ** Э.С. также не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. В факсограмме указано о начале уборки с в 15.00 час. В то время как Кенешбек У.Н. был задержан в 11 час. 30 мин. То есть задолго до того момента, когда должна была начаться уборка. В представленной распечатке лишь указаны сведения об уборке 29 и 30 января без указания фамилии дворника.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Кенешбек У.Н. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кенешбека У.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов