Решение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-9565/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями (далее - жалоба) Фролова Владимира Александровича на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Сорокина А.А. N *** от 23 июня 2020 года, решение и.о. начальника МАДИ от 08 июля 2020 г., решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фролова В.А., УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Сорокина А.А. N *** от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 08 июля 2020 г, Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. названные выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Фролов В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, знак 3.28 Приложения N 1 к ПДД не был виден заявителю, расположен недолжным образом - обратной стороной к участникам дорожного движения, применительно к месту парковки автомобиля, был закрыт зелеными насаждениями, впоследствии был перенесен и установлен должным образом после жалоб заявителя.

В судебное заседание Фролов В.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что умысла на нарушение Правил дорожного движения не имел. Маршрут движения автомобиля к месту парковки, при котором заявитель выехал к месту парковки для проверки доводов жалобы Фролов В.А. не назвал. Неоднократно пояснял только то, что применительно к месту парковки автомобиля он не мог увидеть запрещающий знак, расположенный для него с обратной стороны. Также пояснил, что в последствии оставлял автомобиль ненадолго по месту правонарушения, зная о запрещающем знаке, при этом к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Фролова В.А, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановлений должностных лиц, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается стоянка транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 19.06.2020г. в 20 час. 44 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель Фролов В.А, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", регистрационный знак Р014ТУ197, в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", который запрещает стоянку транспортных средств на время более 5 минут, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия Фролова В.А. квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Фролова В.А. в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 20.06.2020 года, составленным по факту нарушения п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", в котором Фролов В.А. не ссылался на обстоятельства, приведенные в жалобе; протоколом о задержании транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", регистрационный знак *** от 19 июня 2020 года N *** и его передачи для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; актом приема-передачи транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", регистрационный знак *** для перемещения на специализированную стоянку от 19.06.2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 23 июня 2020 года; фотоматериалами стоянки транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", регистрационный знак ***; материалом видеофиксации административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, ***; ответом руководителя Дирекции по строительству и эксплуатации на УДС, согласно которому дорожные знаки по адресу: г. Москва, ***, установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004; фотографиями места остановки ТС, в том числе, представленными заявителем.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Фролова В.А. в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Фролова В.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия Фролова В.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылки Фролова В.А. на то, что дорожный знак 3.28 Приложения N 1 к ПДД с табличкой "работает эвакуатор" размещены на обратной стороне стойки, обратной стороной применительно к месту парковки автомобиля, не могли быть видны заявителю, иного вывода по делу не влекут, поскольку подробный маршрут движения автомобиля до места парковки заявителем не проводился, на вопросы суда не сообщался. С учетом дорожной конфигурации Плетешковского пер. г. Москвы, заявителем при въезде в него не мог быть не увиден дорожный знак. То обстоятельство, что после въезда на указанный переулок, по утверждению Фролова В.А, автомобиль маневрировал у соседних домов, заезжал в Плетешковский тупик, само по себе, установленные Правилами дорожного движения зоны действия дорожных знаков не отменяет.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден " ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Установленные на левой стороне обочины дороги на момент совершенного правонарушения указанный дорожный знак с табличкой были размещены в установленном порядке, по правилам дорожного движения распространяли свое действие на ту сторону дороги, на которой они установлены согласно раздела 3 Приложения N 1 к ПДД.

При таких обстоятельствах доводы жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

Неустранимых сомнений в виновности Фролова В.А. по материалам делам и с учетом его объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы Фролова В.А. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления должностных лиц и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Сорокина А.А. N *** от 23 июня 2020 года, решение и.о. начальника МАДИ от 08 июля 2020 г, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фролова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов