Решение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-9602/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГКУ АМПП Гривняк А.И. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г., которым отменено п остановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" Шуматова А.Н. N **** от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Палащенко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" Шуматова А.Н. N *** от 02 марта 2021 года Палащенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящей жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене решения судьи.

В судебное заседание генеральный директор ГКУ АМПП, Палащенко М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должностным лицом, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассматривая жалобу Палащенко М.А, и проверяя ее доводы, судья районного суда г. Москвы пришла к правильному выводу о том, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ст. 2.6.1, чт. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство ПаркНет-М нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов