Решение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-9612/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио в защиту адрес "СУИхолдинг" на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес N 24-00715 от 14 мая 2020 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества "Холдинговая компания "СУИхолдинг" (ИНН: 7715152910, ОГРН: 1027700104410, юридический адрес: адрес, оф. эт./пом 1/1-5-1),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес N 24-00715 от 14 мая 2020 года адрес "СУИхолдинг" (в настоящее время - адрес застройщик "СУИхолдинг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанных актов, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель адрес "СУИхолдинг" и защитник фио не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя адрес "СУИхолдинг" и защитника фио в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Оставляя без изменения постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес N 24-00715 от 14 мая 2020 года и отказывая защитнику адрес "СУИхолдинг" в удовлетворении жалобы, судья районного суда указал, что в п.п. 5.7, 5.8 договора долевого участия в строительстве ДДУ N Ясен 14-2(кв)-) АК от 28 декабря 2019 года содержатся положения (условия), ущемляющие права граждан - участников долевого строительства (потребителей).

Однако в представленном должностным лицом административном материале договор долевого участия в строительстве ДДУ N Ясен 14-2(кв)-) АК от 28 декабря 2019 года отсутствует.

В акте проверки соблюдения федерального законодательства от 1 марта 2020 года, составленном помощником Нагатинского межрайонного прокурора адрес, на основании которого заместителем Нагатинского межрайонного прокурора адрес было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, ссылки на какой-либо договор долевого участия в строительстве, положения (условия) которого ущемляют права граждан - участников долевого строительства (потребителей), не содержится.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину адрес СУИхолдинг" в совершении инкриминируемого ему деяния, судья районного суда в оспариваемом решении не привёл, договор долевого участия в строительстве ДДУ N Ясен 14-2(кв)-) АК от 28 декабря 2019 года у Общества не истребовал, никаких мер к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника прокуратуры, составившего акт проверки, а также начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, вынесшего оспариваемое постановление, не принял.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, истребовать у адрес "СУИхолдинг" договор долевого участия в строительстве ДДУ N Ясен 14-2(кв)-) АК от 28 декабря 2019 года, при необходимости вызвать и допросить в судебном заседании помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио по поводу обстоятельств обнаружения ею в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела с учётом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника фио - удовлетворить частично.

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Холдинговая компания "СУИхолдинг" (ИНН: 7715152910, ОГРН: 1027700104410, юридический адрес: адрес, оф. эт./пом 1/1-5-1) - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин