Решение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 7-9643/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карловой О.В., поданную на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым Алехина Мария Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, УСТАНОВИЛ :

23 июня 2021 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Кунцево г. Москве в отношении Алехиной М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Карлова О.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в действиях Алехиной М.В. состава вмененного правонарушения; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, а также просмотре видеозаписи, подтверждающей невиновность Алехиной М.В.; суровость назначенного судом наказания.

Алехина М.В, защитник Карлова О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Алехина М.В, защитника Карлову О.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22 июня 2021 года в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, Алехина М.В. не подчинилась законному требованию сотрудника полиции проследовать в отделение полиции для получения от неё объяснений в связи с нарушением условий выбранной Алехиной М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившемся в нахождении в общественном месте (на улице), а также проверки поступившей в орган полиции информации о намерении Алехиной М.В. провести несанкционированную акцию в городе Москве.

Указанные действия Алехиной М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Алехиной М.В. административного правонарушения и её вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании; копией сообщения уголовно-исполнительной инспекции в отношении Алехиной М.В.; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Алехиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установилвсе обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Алехиной М.В. в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, связанные с неподчинением последней требованию сотрудников полиции проследовать в отделение полиции для выяснения как обстоятельств, связанных с нахождением Алехиной М.В. в общественном месте при наличии данных об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, так и обстоятельств, связанных с полученной оперативной информацией о возможной организации последней проведения несанкционированного публичного мероприятия в городе Москве.

Законность предъявленного сотрудником полиции Алехиной М.В. требования сомнений не вызывает, учитывая, что в силу ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В данном случае, установив нахождение Алехиной М.В, в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вне жилого помещения, сотрудником полиции обоснованно, в рамках возложенных на него Законом о полиции обязанностей, в том числе по пресечению противоправного деяния, предъявлено требование к Алехиной М.В. проследовать в отделение полиции для установления всех обстоятельств, касающихся соблюдения условий избранной в отношении неё меры пресечения.

Указанные обстоятельства являются достаточными для установления в действиях Алехиной М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что Алехина М.В. 22 июня 2021 г намеревалась проехать в медицинское учреждение для вакцинации, для чего направила соответствующее ходатайство должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, нельзя признать состоятельным, учитывая, что данное ходатайство, копия которого приложена к жалобе, не содержит информации о получении её должностным лицом, также отсутствует решении, принятое в отношении данного ходатайства.

Приложенная к жалобе стороной защиты видеозапись также не опровергает выводов судьи районного суда о доказанности совершения Алехиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку запись носит фрагментарный характер, на ней отсутствуют данные, касающиеся непосредственно предъявления сотрудником полиции требования Алехиной М.В. пройти в отделение полиции и действий последней непосредственно после предъявления данного требования. Кроме того сама видеозапись датирована 28 июня 2021 г, что также ставит под сомнение её относимость к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам правонарушения, произошедшим 22 июня 2021 г.

Довод жалобы о том, что принятые судом первой инстанции во внимание и положенные в доказательную базу доказательства являются недостоверными и не отвечают признакам допустимости нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его оформлению, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Письменные объяснения сотрудников полиции фио и фио получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания составленных названными выше сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами также не имеется, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован.

Изложенные сотрудниками полиции фио и фио сведения согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции фио и фио неприязненных отношений к Алехиной М.В, а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, желании в связи с этим оговорить Алехину М.В, по делу также не установлено.

Обнаружение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Алехиной М.В, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Алехиной М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств защиты.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио, сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве, а также запросить видеозапись уличного наблюдения, иных заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, приведены в определении от 23 июня 2021 г, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Рассмотрение дела судьей районного суда без допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей, а также без просмотра видеозаписи с места правонарушения, не влияет на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность Алехиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается иными, имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Алехиной М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Алехиной М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, вынесенное в отношении Алехиной М.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Карловой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина