Решение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-9662/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЭнергоСеть" Кондратьевой Е.Н. на постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий по делу об административном правонарушении N *** от 10.12.2020 г., решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 04 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "ЭнергоСеть"

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий по делу об административном правонарушении N *** от 10.12.2020 г, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. москвы от 04 февраля 2021 г, ООО "ЭнергоСеть" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В жалобе в Московский городской суд защитник ООО ссылается на то, что по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, выявленные нарушения незамедлительно устранены, что не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не выполнены задачи производства по делу, просила решение суда отменить, снизить административный штраф до 150 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель, защитник ООО "ЭнергоСеть" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

В суде апелляционной инстанции главный инспектор инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Новиков С.М, составлявший протокол об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля в установленном законом порядке, событие и состав выявленного правонарушения подтвердил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав главного инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Новикова С.М, подтвердившего выявленное правонарушение, ненадлежащее проведение земляных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы - нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить мероприятия по обустройству места проведения работ, в том числе с монтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

В соответствии с п. 3.6 вышеуказанных Правил ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Пунктом 5.1 вышеуказаных Правил, уборка и содержание мест производства работ осуществляется в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Правительством Москвы.

Пунктом 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, установлено, что исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборке отходов и мусора.

Как следует из представленных материалов дела, 29.10.2020 г. в 08 ч.29 мин. по адресу: г. Москва, ***, выявлен факт неудовлетворительного содержания ООО "ЭнергоСеть" строительного объекта. Ведутся работы по ремонту (прокладке) инженерных коммуникаций, неудовлетворительное содержание ограждений (частично отсутствует, наличие проемов), не работает аварийное освещение на ограждении, неудовлетворительное содержание мест производства работ и прилегающей территории (5-ти метровая зона), наличие мусора, не убран грунт.

ООО "ЭнергоСеть" были нарушены требования п.п. 2.2.4, 3.6, 5.1, 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ЭнергоСеть" подтверждаются материалами дела: отчетом об отслеживании отправления о получении постановления; протоколом об административном правонарушении; предписанием; уведомлением; рапортом инспектора; поручением на обследование; фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО, другими материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ЭнергоСеть" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 18 КоАП г. Москвы.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО "ЭнергоСеть" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ЭнергоСеть" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Административное наказание назначено ООО "ЭнергоСеть" должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "ЭнергоСеть", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий по делу об административном правонарушении N *** от 10.12.2020 г, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 04 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "ЭнергоСеть" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов