Решение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-9680/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым

Воронцов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование об обстоятельствах дела; отсутствие состава административного правонарушения, так как Воронцов Д.А. нарушение действующего законодательства не допускал, обществу себя не противопоставлял, неуважения не высказывал; нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения; нарушение права на допрос свидетелей показывающих против него; необоснованного применения к нему обеспечительных мер.

В судебном заседании Воронцов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что в отделении полиции и суде не заявлял письменных ходатайств о допуске к участию в деле защитника.

Защитник - адвокат фио поддержал доводы жалобы, указав, что в отделении полиции не был пропущен к своего подзащитному Воронцову Д.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав фио, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 июня 2021 года в 01 час. 40 мин. Воронцов Д.А, находясь в общественном месте на улице у жилого дома по адресу: адрес нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, то есть совершил мелкое хулиганство.

Действия Воронцова Д.А. судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном задержании от 22 июня 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 22 июня 2021 года; рапортами полицейских фио и фио, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2021 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами административного органа, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Воронцов Д.А. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право Воронцову Д.А. было предоставлено и им реализовано. Каких-либо письменных ходатайств о допуске защитника Воронцовым Д.А. не заявлялось, материалы дела таких ходатайств не содержат. Нарушений права на защиту, не установлено.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Воронцовым Д.А. административного правонарушения.

При этом тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение о незаконности примененного к Воронцову Д.А. административного доставления, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении фио не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении фио, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Воронцову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны фио после замечаний на которые он не реагировал, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Воронцову Д.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения Воронцову Д.А. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио