Решение Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 7-9816/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277215050011216 от 23 января 2021 года, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Воронина И ... Н ..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277215050011216 от 23 января 2021 года Воронин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2021 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Воронин И.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене решения суда и об изменении постановления должностного лица путём замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Воронин И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 12105958220960), направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрёстке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, в районе дома N 2, Воронин И.Н, будучи пешеходом, в нарушении п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Действия Воронина И.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио самим заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в т.ч. время и место совершения правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Воронина И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, т.к. он в нарушение п. 4.3 ПДД РФ осуществлял движение по проезжей части дороги при наличии тротуара и пересечение проезжей части в неустановленном месте.

Выводы о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и последующих решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Иные доводы жалобы фио направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о её невиновности в совершении вмененного ей правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено инспектором в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч 1 ст. 12.16 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на фио административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Воронин И.Н. к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление инспектора ДПС и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277215050011216 от 23 января 2021 года, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Воронина И... Н.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.