Определение Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 7-9956/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Строительная компания "Баухаус" - адвоката фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановление N 242 заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановление N 242 заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от 16 октября 2018 года ООО "Строительная компания "Баухаус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

29 декабря 2020 года защитник направил по почте в Тверской районный суд адрес жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником ставится вопрос об отмене определения судьи Тверского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указывается на то, что об обжалуемом постановлении Общество узнало лишь при исполнении постановления судебными приставами-исполнителями, когда исполнительный лист поступил в банк заявителя.

В судебное заседание законный представитель ООО "Строительная компания "Баухаус" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника Общества - адвоката фио, которая поддержала доводы жалобы, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N 248 адрес от 09 апреля 2019 года по делу N 05-878/248/2019 Общество было признано виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению N 242 от 16 октября 2018 года, однако вышеуказанных постановлении Общество не получало, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не было уведомлено. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены имущественные права Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N 242 от 16 октября 2018 года была направлена Обществу по юридическому адресу заказным почтовым отправлением (ИПО 12703026007026), которое получено 25 октября 2018 года (л.д. 88).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Обществу были созданы все условия для реализации ее права на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобу на момент подачи жалобы в Тверской районный суд адрес истёк, поскольку постановление должностного лица вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Утверждение защиты о том, что Общество не знало о возбужденном в отношении него дела по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен, поскольку из письменных материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ следует обратное.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Тверского районного суда адрес следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио