Определение Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N М-1123/2021

Судья Московского городского суда Севастьянова Н.Ю., изучив исковое заявление индивидуального предпринимателя Охрименко Сергея Викторовича о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Охрименко С.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции. При этом гражданские дела по имущественным спорам о взыскании задолженности по договору подряда не отнесены к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Подсудность, предусмотренная статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена сторонами путем установления договорной подсудности.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм процессуального права к подсудности Московского городского суда в качестве суда первой инстанции не отнесено рассмотрение гражданских дел по спорам о взыскании задолженности по договору подряда.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 23, статьи 27 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

Положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом приведенной нормы процессуального права исковое заявление подлежит возвращению, поскольку данное исковое заявление не подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Ввиду возврата искового заявления и на сновании подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2052 руб. по чеку-ордеру N4995 от 22 апреля 2021 года.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Охрименко Сергея Викторовича о взыскании задолженности по договору подряда, ввиду его неподсудности Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

Возвратить Гайдуку Юрию Николаевичу, действующему в интересах Охрименко Сергея Викторовича по доверенности от 17 декабря 2020 года, уплаченную для подачи искового заявления государственную пошлину в размере 2052 руб. по чеку-ордеру N4995 от 22 апреля 2021 года.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова