Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-1062/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Парфенюк Анастасии Геннадьевны на вступившие в законную силу решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г., вынесенные по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г, определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. изменено, из описательной части определения исключено указание на нарушение Ковалевым Д.О. безопасности выполняемого маневра. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Парфенюк А.Г. выражает несогласие с постановленными актами как с вынесенными на основании неполного исследования материалов дела, указывает на неправильное установление фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что 13 июня 2019 г, в 9 часов 25 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. Васильевского острова, д.87, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Ковалева Д.О, Парфенюк А.Г.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 13 июня 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях обоих водителей не усматривается наличие состава такого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы повлекло административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть предметом изучения при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было установление/неустановление действия (бездействия), влекущего административную ответственность, а не иное действие (бездействие), повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

В рассматриваемом случае обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г, оставить без изменения, жалобу Парфенюк Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции