Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 16-2658/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Галактионова Андрея Владимировича Карпович А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 02.09.2020, решение судьи Калининградского областного суда от 03.12.2020, состоявшиеся в отношении Галактионова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 02.09.2020, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 03.12.2020, Галактионов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Галактионова А.В. Карпович А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, процессуальными нарушениями.

ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать, ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы защитником Галактионова А.В. Карпович А.В. на приведенные судебные акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 в 10 часов 33 минуты на проспекте Калинина, 109 г.Калининграда Галактионов А.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (маршрутное такси), не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 27.01.2020 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Галактионова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения судебными инстанциями к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебных решениях? которыми установлена причинно-следственная связь между нарушением Галактионовым А.В. пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Утверждение защитника о том, что в момент совершения данного правонарушения Галактионов А.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу начавшегося процесса ишемического инсульта, совершил правонарушение в состоянии невменяемости, не влечет отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из материалов дела следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Галактионов А.В. лично участвовал при производстве процессуальных действий, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал объяснения по обстоятельствам происшествия, сославшись на то, что отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль, при этом указал, что в медицинской помощи не нуждается (л.д.33).

Оснований считать, что Галактионов А.В. находился в состоянии невменяемости в момент совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку данных о том, что у него отсутствовала возможность осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в материалы дела не представлено.

Содержание медицинских документов о прохождении Галактиновым А.В. лечения с 13.10.2019 с основным диагнозом "данные изъяты" приведенных выводов не исключает, указание в них о том, что 08.10.2019 он находясь за рулем рейсового автобуса на фоне выпадения полей зрения слева попал в дорожно-транспортное происшествие, внесено с его слов.

Вопреки доводам жалобы защитника противоречий относительно обстоятельств совершения Галактионовым А.В. административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Заключение эксперта "данные изъяты", согласно которому сочетанная травма головы, правой кисти и правой голени в виде множественных резаных ран и царапин лица, ссадины правой кисти и кровоподтёка правой голени квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью ФИО5 по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья (л.д.4-6), является допустимым доказательством.

Нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Указание в жалобе на то, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацам 2, 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2019 с участием четырех транспортных средств, было проведено административное расследование, о чем должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, вынесено соответствующе определение, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, а также проводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (с 08.10.2019 до 27.01.2020). Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением срока, установленного частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятелен. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления, поскольку срок рассмотрения дела может быть неоднократно продлен при наличии оснований, перечисленных в части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение сроков рассмотрения дела, установленных частями 1 и 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный законом срок рассмотрения дела не является пресекательным.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судьей неоднократно откладывалось в связи с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" (л.д.45), по ходатайствам защитника о вызове в судебное заседание свидетелей с учетом необходимости соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, привлечении к участию в деле потерпевшего, о чем судьей выносились мотивированные определения (л.д.159, 213-230).

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Галактионова А.В. на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Галактионов А.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 02.09.2020, решение судьи Калининградского областного суда от 03.12.2020, состоявшиеся в отношении Галактионова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Галактионова Андрея Владимировича Карпович А.В.- без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции