Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-722/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-722/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Протон" Веселова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Протон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г, общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 265 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Протон" Веселов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, неверную квалификацию действий общества, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

На основании Порядка заполнения таможенных деклараций, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах, в том числе, наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 8 августа 2019 г. на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларантом ООО "Протон" в лице генерального директора Суркова Е.Ю. в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10210100/080819/0016364 для помещения под таможенную процедуру "экспорт" на товарную партию, состоящую из 2 товаров:

- Товар N1 "Лом легированной коррозионностойкой стали, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров, содержащий более 8 мас % никеля и не менее 11 % мас хрома, ГОСТ 2787-75", весом брутто 17 536 кг, нетто 17 530 кг, таможенная стоимость 1 026 003 рублей;

- Товар N 2 "Лом из никелевых сплавов, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров, содержащий более 75 мас % никеля и не менее 15 % мас хрома, ГОСТ 2787-75", весом брутто 3200 кг, нетто 3186 кг, таможенная стоимость 318 600 рублей.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель/декларант товара - ООО "Протон". Получатель - "данные изъяты".

В рамках таможенного контроля был назначен таможенный досмотр на всю товарную партию, оформляемую по ДТ N 10210100/080819/0016364 (поручение на таможенный досмотр N 10210100/090819/004080), с фактическим полным взвешиванием и идентификацией товара, с применением прибора для анализа металлов и сплавов "Метэксперт".

В результате фактического таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10210100/130819/004080) обнаружен незадекларированный товар (в части превышения веса товара N 2 "Лом из никелевых сплавов, несортированный, неразделанный разделанный на куски различных размеров, содержащий более 75 мас % никеля и не менее 15 % мас хрома, ГОСТ 2787-75", код ЕТН ВЭД ЕАЭС 7503009000, страна производства - Россия, упакован в мешок из полимерной ткани с другими товарами, всего в количестве 189 кг/нетто.

Таким образом, проведенным таможенным контролем выявлено и установлено недекларирование в ДТ N10210100/080819/0016364 вышеуказанного товара общим весом 189 кг.

Дата и время совершения административного правонарушения - 08.08.2019 в 17 час. 35 мин. Место совершения административного правонарушения: Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Поселковая, д. 12, лит. В).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к обоснованному выводу о недекларировании обществом при установленных по делу обстоятельствах товаров, подлежащих таможенному декларированию.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ООО "Протон" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Протон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Протон" Веселова А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции