Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 16-800/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 16-800/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Пискунова Н.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 11 марта 2020 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 4 июня 2020 г., вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма Водстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства от 1 ноября 2019 г, закрытое акционерное общество "Агрофирма Водстрой" (далее - ЗАО "Агрофирма Водстрой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 4 июня 2020 г, постановление начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 7 октября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Пискунов Н.Г. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Законный представитель ЗАО "Агрофирма Водстрой" директор Андреев Н.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на решения, представил возражения, в которых указал на законность вынесенных по делу судебных решений и необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Основанием для привлечения ЗАО "Агрофирма Водстрой" к административной ответственности по вышеприведенной статье явилось проведение 21 августа 2019 г. в районе поселка Песчаное Светловского городского округа Калининградской области дноуглубительных работ с выемкой и размещением грунта на береговой полосе без согласования с Западно-Балтийским территориальным управлением Росрыболовства.

Указанные обстоятельства должностное лицо административного органа посчитало установленными на основании собранных по делу доказательств.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Светловского городского суда Калининградской области пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив, что ЗАО "Агрофирма Водстрой" не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в производстве сплава древесины, строительстве мостов, дамб, транспортировке древесины или других лесных ресурсов, осуществлении взрывных или иных работ, а равно эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие вышеприведенные действия.

Судьей городского суда на основании положений Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384, Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380, установлена обязанность согласования при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

При этом установлено, что работы, осуществление без согласования которых вменено обществу в рассматриваемом деле, исполнены ЗАО "Агрофира Водстрой" на основании контракта N 82, заключенного 11 июня 2019 г. между ФГБУ " "данные изъяты"" и обществом, предметом, в том числе, является выполнение работ на реке Граевка по разборке древесных и каменных завалов экскаваторами, очистке каналов одноковшовыми экскаваторами. Пунктом 5.3.8 данного контракта обязанность обеспечения получения разрешительной документации возложена на заказчика, то есть на ФГБУ " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях ЗАО "Агрофирма Водстрой" состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 11 марта 2020 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 4 июня 2020 г. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 11 марта 2020 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 4 июня 2020 г, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма Водстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Пискунова Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова