Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-1611/2021[77-1252/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г, при секретаре Поята Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Мурманской области Швецова С.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 мая 2008 года в отношении Мансуров А.Ш..

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, обжалуемого кассационного определения, доводы кассационного представления прокурора, выступления прокурора Зубковой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене кассационного определения, осужденного Мансурова А.Ш. посредством видеоконференцсвязи об отмене кассационного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2008 года, Мансуров А.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

1) 15 ноября 1994 года по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 31 марта 1995 года по ч. 1 ст. 1481 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 августа 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней;

3) 27 сентября 1999 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 20 октября 1999 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 6 октября 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц;

5) 10 сентября 2004 года по п. "в, г" ч. 3 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 7 августа 2006 года переведён из колонии строгого режима в колонию-поселение;

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2008 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 января 2008 года по 19 марта 2008 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждён Ласточкин К.С.

Взыскано с Мансурова А.Ш. и Ласточкина К.С. солидарно в пользу Г.Д.И. материальный ущерб в размере 10 400 рублей.

Взыскано с Мансурова А.Ш. и Ласточкина К.С. солидарно в пользу П.П.Б. материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 мая 2008 года приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2008 года оставлен без изменения.

Приговором суда Мансуров А.Ш. осужден за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Мурманске во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и.о. прокурора Мурманской области Швецов С.А. считает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 мая 2008 года незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В подтверждение доводов представления, ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ст. 16, ч. 2 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, указывает, что как следует из материалов дела, осужденный Мансуров А.Ш. обжаловал приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность, его интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Желаннова Е.Е, которой 28 апреля 2008 года было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, назначенного на 20 мая 2008 года в 10 часов 30 минут, однако адвокат в судебное заседание не явилась.

Отмечает, что причины неявки адвоката судом не выяснялись, вопрос об обеспечении интересов осужденного другим защитником не обсуждался, уголовное дело отношении Мансурова А.Ш. рассмотрено в кассационном порядке с участием прокурора, но в отсутствие его адвоката, при этом данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется, следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела право Мансурова А.Ш. на защиту было нарушено.

Просит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 мая 2008 года в отношении Мансуров А.Ш. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в Мурманский областной суд иным составом суда.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 года кассационное представление прокурора вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационного представления прокурора, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции.

Согласно положениям п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ следует, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 257-0-П от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный Мансуров А.Ш, содержащийся под стражей, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы судом кассационной инстанции надлежащим образом, его защитнику - адвокату Желанновой Е.Е. соответствующее извещение также было направлено, однако в судебном заседании участвовал лишь осужденный Мансуров А.Ш, какой-либо информации о причинах отсутствия адвоката, а также письменного заявления осужденного об отказе от защитника, как этого требует уголовно-процессуальный закон, в материалах дела не содержится.

Таким образом, права осужденного при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были нарушены, поскольку лишение Мансурова А.Ш. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции.

Доводы осужденного о несогласии с приговором по существу будут являться предметом проверки при новом кассационном рассмотрении дела.

В связи с тем, что в настоящее время Мансуров А.Ш. отбывает наказание в местах лишения свободы по другому приговору, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований (ст. 97 УПК РФ) для избрания ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Мурманской области Швецова С.А. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 мая 2008 года в отношении Мансуров А.Ш. отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи С.А. Панфёрова

Д.Г. Фуганов