Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-1733/2021[77-1297/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Ворониной Э.Н.

при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бабаевой Н.И. о пересмотре апелляционного постановления Мурманского областного суда от 02.12.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 20.08.2020 удовлетворена жалоба Баевой Н.И. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2020, вынесенного старшим следователем следственного отдела по закрытым территориальным образованиям Мурманской области Следственного управления Следственного комитета ФИО7 Отказ в возбуждении уголовного дела, содержащийся в постановлении от 22.04.2020, вынесенном старшим следователем следственного отдела по закрытым территориальным образованиям Мурманской области Следственного управления Следственного комитета ФИО7, признан незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 02.12.2020 отменено постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20.08.2020. Принято новое решение, которым жалобу Бабаевой Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшим следователем следственного отдела по закрытым территориальным образованиям Мурманской области Следственного управления Следственного комитета ФИО7

В кассационной жалобе заявительница Бабаева Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности.

Отмечает, что она обратилась в следственный орган с заявлением по факту смерти ее сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинских услуг. Подробно приводит собственный анализ и оценку собранных следователем в ходе проверки ее заявления сведений.

Полагает, что следователь не произвел надлежащей проверки ее заявления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на неисследование им ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истинной причины смерти ФИО8 и соответственно для принятия 22.04.2020 законного и обоснованного решения по существу ее заявления.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы, цитирует приведенную в апелляционном представлении заместителя прокурора Кольского района Мурманской области ссылку на постановление старшего следователя ФИО9 от 04.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следователь пришел к выводу об отсутствии по вышеуказанному факту события преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и необоснованно приходит к выводу об отсутствии каких-либо признаков состава преступления.

Просит отменить апелляционное постановление Мурманского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении жалобы Бабаевой Н.И. судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (п. 1); судья проверяет законность и обоснованность решений следователя в судебном заседании (п. 3); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (п. 5).

Поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя осуществляется в судебном заседании, то суд обязан соблюдать общие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон, а также конституционное право граждан на судебную защиту, что не ограничивается судебным разбирательством в суде первой инстанции и распространяется на последующие стадии судопроизводства.

Так, одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и эффективное восстановление в правах, вытекающего из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

При этом требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы, и не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Смысл предписаний уголовно-процессуального закона, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающих законность и обоснованность обжалованных судебных актов обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны, искажает содержание ее обязанности по опровержению сомнений, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Таким образом, положения статей 7, 125 УПК РФ не допускают отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются судебной коллегией.

Из представленных материалов следует, что 21.03.2019 в следственном отделе по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области зарегистрирован материал проверки по обращению Бабаевой Н.И. об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества ее сыну ФИО8

По данному факту следственным отделом по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (материалы проверки N 2530-42-141ск-2019 от 21.03.2019), по результатам которой старшим следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2020, согласно которому в возбуждении уголовного дела по обращению Бабаевой Н.И. об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества ее сыну ФИО8 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО10, ФИО11 и ФИО12 состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

06.08.2020 заявитель Бабаева Н.И. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ указанное постановление следователя от 22.04.2020 в Кольский районный суд Мурманской области, постановлением которого от 20 августа 2020 г. её жалоба удовлетворена, отказ в возбуждении уголовного дела, содержащийся в вышеуказанном постановлении следователя от 22.04.2020, признан незаконным и необоснованным.

Рассматривая дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кольского района Мурманской области, Мурманский областной суд 02.12.2020 апелляционное представление удовлетворил, постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06.08.2020 отменил, принял новое решение, которым жалобу Бабаевой Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 22.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела оставил без удовлетворения, указав на то, что вывод следователя об отсутствии в действиях медицинских сотрудников только состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, на что обратил внимание суд в обжалуемом решении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления от 22.04.2020, поскольку результаты проверки подтверждают отсутствие в действиях фельдшеров при оказании медицинской помощи ФИО8 признаков каких-либо составов преступлений.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств) разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271УПК РФ; доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, в ходе подготовки к судебному заседанию Кольским районным судом Мурманской области были запрошены и поступили в суд материал процессуальной проверки N 2530-42-141ск-2019, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Иных материалов процессуальных проверок по факту смерти ФИО8 в суд первой инстанции не поступало.

При этом, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства 20.08.2020 не исследовал материал процессуальной проверки, ни протокол судебного заседания, ни аудиопротокол сведений об этом не содержат.

Апелляционное представление содержало в просительной части ходатайство о приобщении и исследовании в суде апелляционной инстанции документов, которые не были исследованы судом первой инстанции (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019, копия сопроводительного письма от 27.02.2019 о направлении материала КУСП N 157 от 12.02.2019 в СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области, копия постановления о передаче сообщения о преступлении (материала КУСП N 157 от 12.02.2019) по подследственности от 27.02.2019 - приложение всего на 6 листах).

Мотивы невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от прокурора, указано не было. Сведений о том, что заявителю были направлены приложенные прокурором к апелляционному представлению документы, подтверждающие его позицию, о приобщении и исследовании которых прокурор ходатайствует перед судом апелляционной инстанцией, в материалах дела не имеется.

02.12.2020 Мурманский областной суд в судебном разбирательстве удовлетворил ходатайство, заявленное в апелляционном представлении, озвученное прокурором в судебном заседании (об оглашении из материала проверки N 2530-42-116ск-2019, который не запрашивался судом первой инстанции, копию сопроводительного письма, которым Бабаева Н.И. была уведомлена о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по иным составам преступления по факту смерти ФИО8), мотивированное тем, что суд первой инстанции истребовал только один материал N 2530-42-141ск-2019, из которого материалы в копиях были предоставлены заявителем вместе с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; по факту смерти ФИО8 проводились две проверки и приняты два процессуальных решения; в суд первой инстанции материал N 2530-42-116ск-2019 не поступал и не исследовался.

Кроме названных документов, содержащихся в материале проверки N 2530-42-116ск-2019, суд исследовал по собственной инициативе рапорт об обнаружении признаков преступления 25.02.2019.

Между тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ) суд не выяснил у прокурора наличие обоснования невозможности представления в суд первой инстанции названных документов по причинам, не зависящим от него, и соответственно не оценивал эти причины и не признавал их уважительными.

На основании исследования новых доказательств суд отменил обжалуемое прокурором постановление суда первой инстанции и принял новое решение без учета требований ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Приведенные мотивы суда апелляционной инстанции указывают на то, что суд, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 125 УПК РФ, вышел за пределы проверяемого судебного решения и допустил суждение об отсутствии в действиях фельдшеров при оказании медицинской помощи ФИО8 признаков каких-либо составов преступлений помимо предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, исключительно на предмет наличия которых следователем проводилась проверка, результаты которой оспариваются заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, решения суда апелляционной инстанции принято без исследования каких-либо доказательств, кроме вышеуказанных новых доказательств, поскольку те доказательства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, подробно приводя в обоснование принятого решения, не были исследованы в условиях судебного разбирательства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части постановления о принятом им решении об удовлетворении апелляционного представления.

Между тем, прокурор на основании представленных им новых доказательств, о приобщении и исследовании которых ходатайствовал, ставил вопрос не о принятии нового решения, а о передаче материалов на новое судебное разбирательство в ином составе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение в Мурманский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить указанные обстоятельства, рассмотреть иные доводы участников процесса на основе состязательности сторон, установленной ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Мурманского областного суда от 02.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу Бабаевой Н.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: