Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-1836/2021[77-829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Карпова А.Б. и адвоката Белоусовой М.Г. в его защиту на приговор Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Карпова А.Б. и адвоката

Белоусовой М.Г, выслушав осуждённого Карпова А.Б. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Белоусову М.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Атласова А.В. об изменении судебных решений и смягчении назначенного осуждённому Карпову А.Б. наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Карпов Анатолий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, пенсионер, несудимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в счёт отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Карпов А.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, повлиявших на исход дела. Указывает, что потерпевший ФИО8 был инициатором конфликта, на отказ дать спиртные напитки, стал угрожать ему и нанёс ему удары вилкой, причинив телесные повреждения, он не смог оказать должное сопротивление, так как является инвали "адрес" группы, оттолкнул его, а затем, защищаясь, нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу и вырвал из его рук вилку.

Считает, что он превысил пределы необходимой обороны, однако суд не дал надлежащей оценки характеру нападения на него, не учёл, что на месте преступления были изъяты изогнутые вилки. Отмечает, что он вызвал "скорую помощь", дождался сотрудников полиции, написал явку с повинной. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, которое предусмотрено в качестве признака преступления. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осуждённого

ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим

обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, анализируя показания осуждённого ФИО1, указывает, что осуждённый защищался от противоправных действий потерпевшего ФИО8, который схватил со стола вилку, беспричинно напал на осуждённого и нанёс ему множественные удары вилкой в лицо, туловище, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у него ссадины на правой щеке, 4 ссадин на левом предплечье, 4 ссадин на левой кисти, ссадин в области пястных костей, лучезапястных суставов, нижней губе, на передней брюшной стенке, которые могли быть нанесены ФИО1 при любом положении тела потерпевшего, в том

"

числе, когда он лежал на полу, однако данное заключение не отражено в приговоре и не получило оценки, как доказательство. Считает, что суд нарушил требования ст. 73, 87, 88 УПК РФ.

Оспаривает вывод суда о том, что показания свидетелей, эксперта являются полными, последовательными, дополняют друг друга и свидетельствуют о виновности ФИО1, поскольку очевидцев случившегося конфликта не было.

Оценивая показания эксперта ФИО9, считает, что судья произвольно определилмомент потери сознания потерпевшим, полагая, что от первого удара в область лица, когда он ещё стоял на ногах, была сломана носовая перегородка, которая вошла в полость черепа, вызвав моментальную потерю сознания, так как эксперт показал, это могло произойти от любого удара в область лица потерпевшего, в том числе, когда он лежал на полу, следовательно потеря сознания могла произойти в любой момент нанесения ударов. Считает, что осуждённый не мог оценить обстановку с точки зрения возможных последствий для здоровья и жизни потерпевшего.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", ч. 1 ст. 37 УК РФ, считает, что применение предмета, используемого в качестве оружия (вилки), создавало реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, являющегося инвали "адрес" группы; что суд первой инстанции признал противоправность действий потерпевшего и наличие физического превосходства над осуждё ФИО2.

Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учёл в полной мере наличие у него инвалидности 2 группы, серьёзные хронические заболевания, затруднительность физического передвижения, риск утраты зрения. Просит изменить судебные решения в отношении ФИО1, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции данной статьи.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО10, опровергая доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждё ФИО2 и его защитника, просит оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым Карповым А.Б. и адвокатом Белоусовой М.Г. в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401ь УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы жалобы осуждённого и адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401Ь УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы жалоб осуждённого и адвоката о том, что ФИО1 защищался от противоправных действий потерпевшего ФИО8 и превысил пределы необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельства совершения преступления суд установилна основании показаний самого осуждё ФИО2 ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым во время распития спиртных напитков в процессе ссоры он нанёс ФИО8 несколько ударов кулаком по лицу; показаний свидетелей ФИО1 и ФИО11, из которых следует, что им позвонил брат и сообщил, что убил человека, приехав к нему домой, они увидели, что у брата футболка в крови, на полу лежал мужчина, который хрипел, они вызвали скорую медицинскую помощь; показаний свидетеля ФИО12 - фельдшера, согласно которым ФИО8 находился в тяжёлом состоянии и был госпитализирован, хозяин квартиры за медицинской помощью к нему не обращался; заключении судебно- медицинского эксперта, согласно выводам которого причиной смерти

"

ФИО8 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, подоболочечными и внутримозговыми кровоизлияниями, указанная травма образовалась в результате множественных, не менее трёх воздействий твёрдых тупых предметов на область головы в лицевую её часть, образование данных телесных повреждений в результате однократного падения ФИО8 и ударе о столик, либо пол маловероятно; других доказательств, изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждё ФИО2 ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката, заключения судебно-медицинского эксперта ФИО13 в отношении осуждённого ФИО1, согласно которым у него установлены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, были исследованы в судебном заседании ("данные изъяты"), и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Показаниям ФИО1 об обстоятельствах произошедшего суд дал надлежащую оценку.

Оценив каждое исследованное доказательство, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов, с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, характер действий Иванова В.И. и осуждённого, их телосложение, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый применил насилие в отношении Иванова В.И. уже после того, как нападение на него со стороны потерпевшего закончилось и ничто осуждённому не угрожало, необходимости применения насилия в отношении потерпевшего не имелось.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 мотивирован в приговоре. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий ФИО1, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом просят осуждённый и его защитник в кассационных жалобах, не имеется.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров Карпов А.Б. признан судом вменяемым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Карпова А.Б. приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника и обоснованно признал их несостоятельными с изложением мотивов принятого решения.

Вместе с тем судебные решения в отношении Карпова А.Б. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждё ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, вопреки доводам жалоб, состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 2 группы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку скорая медицинская помощь была вызвана родственниками осуждё ФИО2.

Между тем согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем при назначении ФИО14 наказания суд учёл наступление необратимых последствий в виде смерти ФИО8, что не могло судом повторно учитываться при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку предусмотрено диспозицией указанного закона.

Допущенное нарушение уголовного закона судом первой инстанции не было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 401ь УПК РФ указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку суда на указанное обстоятельство при назначении наказания ФИО1

С учётом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401ь УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Карпова А.Б. и адвоката Белоусовой М.Г. удовлетворить частично.

*

Приговор Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда об учёте наступления необратимых последствий в виде смерти Иванова В.И. при решении вопроса о назначении наказания Карпову А.Б.

Смягчить назначенное Карпову А.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.