Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-1888/2021[77-864/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яндиева А.У. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г, апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 25 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, осужденного Яндиева А.У. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника Смирнову М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В. о несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г.

Яндиев А.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

С Яндиева А.У. в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей, процессуальные издержки - суммы, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Поярковой О.О, в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 25 октября 2019 г. приговор изменен, взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета денежные средства в размере 50 000 рублей.

Яндиев А.У. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яндиев А.У. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного наказания. Отмечает, что наказание назначено не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым. Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не полной мере суд учел данные о его личности, его положительные характеристики, вину он признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении при рассмотрении уголовного дела судом особого порядка. В результате ДТП получил серьезные травмы. Данное обстоятельство не было учтено в качеств смягчающего. Нуждается в длительном лечении, в проведении высокотехнологичных медицинских операций. Указанное свидетельствует о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления без изоляции от общества. Наказание могло быть назначено в минимальном размере или с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Полагает, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ имеет место противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Потерпевшие находились в состоянии опьянения и своими действиями мешали контролировать движение автомобиля. Справка о результатах химико-токсикологического исследования от 24.12.2018 N 212 выдана на имя другого лица. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ состояние опьянения не доказано, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что повлияло на исход дела. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Уголовное дело в отношении Яндиева А.У. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она являлась пассажиром автомобиля " "данные изъяты"", которым управлял Яндиев А.У, сидела на переднем пассажирском сиденье справа, автомобиль по неизвестной ей причине выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. О том, что водителя во время движения отвлекали пассажиры, протокол допроса свидетеля сведений не содержит (т. 1 л.д. 138). Свидетель ФИО3 показала, что была пассажиром автомобиля " "данные изъяты"", которым управлял Яндиев А.У, во время движения водителя от управления никто не отвлекал (т. 1 л.д. 140-142). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного в указанной части на материалах дела не основаны.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы осужденного о том, что справка о результатах химико-токсикологического исследования от 24.12.2018 N 212 выдана на имя другого лица, поскольку, как видно из материалов дела, пострадавший в ДТП Яндиев А.У. был доставлен в медицинское учреждение, удостоверяющих его личность документов не имелось, данные доставленного в стационар водителя были установлены со слов. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от 04.03.2019 N 85 кровь, изъятая с водительского места автомобиля " "данные изъяты"", могла произойти от Яндиева А.У. (т. 2 л.д. 25-29).

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Действиям Яндиева А.У. судом дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, основанных на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для иной квалификации содеянного, как о том осужденный Яндиев А.У. ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Яндиеву А.У. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Яндиева А.У, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет ряд заболеваний, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном.

Решение о назначения наказания Яндиеву А.У. в виде реального лишения свободы, назначение дополнительного наказания суд мотивировал необходимостью достижения целей наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При назначении наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Яндиева А.У, в полной мере учел имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства, состояние его здоровья.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признано только такое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, а потому с доводом кассационной жалобы осужденного о необходимости применения указанной нормы права согласиться нельзя, поскольку таких обстоятельств по делу не имеется.

Что касается положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, то суд обсудил вопрос о возможности их применения, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел.

Приведенные в приговоре выводы суда, связанные с назначением наказания, мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на положениях уголовного закона.

Таким образом, наказание осужденному Яндиеву А.У. назначено соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, с учетом положений гл. 40 УПК РФ не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Бициева З.В. доводам, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного, связанные с оспариванием вида и размера назначенного ему наказания, не могут быть признаны состоятельными, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как он ставит о том вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Между тем при назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд первой инстанции допустил нарушения требований уголовного закона, поскольку необоснованно учел: состояние опьянения; тяжесть наступивших последствий в виде смерти двух лиц, что является недопустимым, так как эти обстоятельства являются признаками объективной стороны совершенного преступления, их повторный учет при назначении исправительного учреждения не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Кроме того, у суда не имелось оснований учитывать и поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в том, что он не предпринял мер к возмещению вреда потерпевшим, так как добровольное возмещение вреда является его правом, а не обязанностью, и соответственно невозмещение вреда в добровольном порядке само по себе не может быть признано судом в силу ст. 6 УК РФ обстоятельством, негативно характеризующим осужденного.

Суд апелляционной инстанции приведенное нарушение уголовного закона не устранил.

В этой связи состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению путем исключения названных обстоятельств из описательно-мотивировочной части приговора из перечня обстоятельств, учитываемых судом при назначении вида исправительного учреждения.

С учетом обстоятельств совершенного Яндиевым А.У. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, что суд правомерно учел при назначении вида исправительного учреждения, для изменения исправительной колонии общего режима на колонию-поселение судебная коллегия оснований не усматривает.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденным доводов, связанных с неудовлетворительным состоянием его здоровья, то он вправе заявить их при рассмотрении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, поданного в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Яндиев А.У. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г, апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 25 октября 2019 г. удовлетворить частично.

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г, апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 25 октября 2019 г. в отношении Яндиев А.У. изменить, из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, учитываемых при назначении вида исправительного учреждения, исключить указание на состояние опьянения; поведение подсудимого после совершения преступления, не предпринявшего мер к возмещению вреда потерпевшим; тяжести наступивших последствий в виде смерти двух лиц.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой