Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-2015/2021[77-1360/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Бушта Л.В, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела N по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики "адрес" ФИО11 о пересмотре приговора Прилузского районного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Шулепова А.П, адвоката Прудниковой С.Ф, поддержавших кассационное представление, мнение прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей, что судебное решения подлежит изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прилузского районного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес" Республики "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частично удовлетворены гражданские иски ФИО12 и ФИО8, в пользу которых с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением: 100 000 рублей в пользу ФИО12 и 250 000 рублей в пользу ФИО8

Удовлетворен иск прокурора "адрес" Республики Коми о взыскании с осужденного в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики "адрес" Коми (далее - ГБУ РК " ФИО14") "данные изъяты" рубля, затраченных на лечение потерпевшего.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на протокол явки с повинной ФИО1 как на доказательство виновности осужденного и на учет мнения потерпевших при назначении наказания. Наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление первого заместителя прокурора Республики "адрес" ФИО11 о пересмотре приговора Прилузского районного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно приговору Прилузского районного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики "адрес" ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор является незаконным в части назначенного несправедливого наказания и разрешения гражданского иска прокурора.

Решая вопрос о назначении основного вида и размера наказания в отношении осужденного, суд указал, что учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также наступившие последствия. С учетом обстоятельств совершенного, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, личности осужденного, суд наряду с основным наказанием по ч. 4 ст. 111 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам обвинения, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в том числе в качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ.

Следовательно, смерть человека и причинение тяжкого вреда являются наступившими последствиями и относятся к признакам состава данных преступлений. Назначив ФИО1 наказание с учетом наступивших последствий, в том числе в виде смерти потерпевшего, суд ухудшил положение осужденного.

Суд не привел в приговоре мотивов принятого решения о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установили не отразил, каким образом нахождение осужденного в данном состоянии повлияло на совершение преступлений, вопрос о причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенными преступлениями в ходе судебного разбирательства не выяснялся. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из приговора указание об учете при назначении основного и дополнительного наказания наступивших последствий, в том числе в виде смерти потерпевшего; исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить до 6 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев; наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев.

Кроме того, заместитель прокурора, в кассационном представлении, анализируя материалы уголовного дела и приводя нормы законодательства, просит отменить приговор и апелляционное определение в части удовлетворения гражданского иска прокурора и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО12 просит приговор Прилузского районного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор Прилузского районного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, суд обязан мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом выводы суда должны быть основаны на установленных фактических обстоятельствах происшедшего (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вопреки этим требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции формально указал, что именно состояние опьянения подсудимого явилось одним из основных способствующих факторов совершения преступления.

Однако, суд не указал, на основании каких данных он пришел к такому выводу, не выяснил и не установилв ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, решение суда в этой части надлежаще не мотивировано. Притом что, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи из приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а наказание снижению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд учел наступление необратимых последствий в виде смерти потерпевшего, что не могло судом повторно учитываться при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку предусмотрено диспозицией указанного закона.

Допущенное нарушение уголовного закона судом первой инстанции не было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, указания об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, об учете наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, подлежат исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска прокурора, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного в пользу ГБУ РК "ТФОМС Республики Коми" 193 778, 85 рубля, затраченных на лечение потерпевшего.

В то же время, как следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора "адрес" Республики "адрес" в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми, заявленный к осужденному ФИО1, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики "адрес" Нестерова М.А. - удовлетворить.

Приговор Прилузского районного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, об учете наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 11 месяцев; по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев.

Те же судебные решения в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором "адрес" Республики "адрес" в интересах Государственного бюджетного учреждения " ФИО15" взысканные расходы на лечение потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек - отменить, и указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: