Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-2148/2021[77-918/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Широкова А.М, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Горячева А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2020 годаеспублики Коми от 10 марта 2020 год.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осужденного Горячева А.А. и адвоката Коростылева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Горячев Алексей Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Горячеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Горячева А.А. под стражей с 13 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО8 о взыскании с Горячева А.А. в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты". соответственно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2020 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Горячев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 20 августа 2019 года и 5 сентября 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горячев А.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости и смягчении наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел смягчающие обстоятельства, то, что дело рассмотрено в особом порядке. Считает? что строгое наказание ему назначено судом лишь с учетом рецидива преступлений. Полагает, что судом не принята во внимание сумма причиненного ущерба от совершенных им хищений. Также выражает несогласие с предъявленным обвинением по обоим эпизодам краж, полагаю, что они необоснованно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище. Считает, что суд необоснованно не признал протокол явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством и просит учесть, что он сам явился в полицию, вернул часть похищенного имущества потерпевшему. Также отмечает, что болеет бронхиальной астмой, имеет ребенка на иждивении. Просит снизить ему размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель прокуратуры г. Сыктывкара Князев В.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Горячева А.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Горячевым А.А. было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал (т. л.д.).

Горячев А.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений полностью признал. Обоснованность обвинения, с которым согласился Горячев А.А, была проверена судом, обвинение, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому суд правильно в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Его действия судом были правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8).

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснений, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы осужденного, в которых им оспаривается квалификация преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Наказание осужденному Горячеву А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признал наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, в виде добровольных сообщений о совершенных им преступлениях в заявлениях и объяснениях, состояние здоровья; по эпизоду хищения у ФИО8 - добровольное возмещение имущественного ущерба путем возмещения части похищенного имущества, а также принесение извинений в суде.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно протокол явки с повинной Горячева А.А. не признал в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей ФИО7, но данный протокол явки с повинной учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно учел рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Горячеву А.А. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для применения ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не нашел.

Назначенное Горячеву А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, положениям ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Горячева А.А, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2020 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10 марта 2020 года в отношении Горячева Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Горячева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи