Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-2256/2021[77-939/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Широкова А.М, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Смирнова В.П. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осужденного Смирнова В.П. и его адвоката Пятова К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части решения вопроса о гражданском иске и процессуальных издержках, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года

Смирнов Василий Петрович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову В.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Смирнова В.П. под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание под стражей в период с 19 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года, и в период с 26 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано со Смирнова В.П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 85 479 рублей 42 копейки.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Черновой А.Х. на стадии предварительного следствия в сумме 30 140 рублей и на стадии судебного разбирательства 11 000 рублей, всего - 41 140 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 июня 2020 года приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Согласно приговору Смирнов В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 октября 2019 года в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части взыскания с него процессуальных издержек.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно в нарушение ч. 5 ст. 50 УПК РФ возложил на него обязанность по выплате сумм за осуществление его защиты адвокатом по назначению. Отмечает, что он не мог сам нанять адвоката из-за отсутствия денежных средств, поэтому следователь предоставил ему адвоката по назначению, в таком случае оплата юридической помощи защитника должна производиться за счет средств федерального бюджета. Считает, что тем самым нарушено его право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ на получение квалифицированной юридической помощи, которая должна оказываться бесплатно. Кроме того, ссылается на то, что в соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" адвокатскими палатами установлены категории лиц, которым помощь оказывается бесплатно за счет средств адвокатской палаты. Просит возложить обязанность по взысканию сумм по оплате труда адвоката в размере 41 140 рублей на федеральный бюджет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Мурманской области Швецов С.А. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Смирнова В.П. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Выводы суда о виновности Смирнова В.П. в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Смирнова В.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Смирнову В.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о назначении Смирнову В.П. наказания в виде реального лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Назначенное Смирнову В.П. наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения в части разрешения вопроса о гражданском иске прокурора г. Апатиты в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании со Смирнова В.П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в результате затрат на лечение потерпевшей ФИО9, в размере "данные изъяты", подлежат отмене, а данный иск прокурора - оставлению без рассмотрения.

Так, исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, гражданский иск прокурора г. Апатиты в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании со Смирнова В.П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в результате затрат на лечение потерпевшей ФИО9, в размере "данные изъяты" не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, тем самым судом при вынесении решения по гражданскому иску прокурора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, влекущее отмену приговора и апелляционного определения в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного. Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденному должна быть предоставлена возможность давать объяснения, довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Апатитский" от 24 января 2020 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату Черновой А.Х. за осуществление защиты Смирнова В.П. в ходе предварительного следствия 30 140 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Смирнов В.П. с данным постановлением ознакомлен не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное постановление не исследовалось, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания со Смирнова В.П. сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, Смирнову В.П. не разъяснялись, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек судом не рассматривался.

Кроме того, аналогичные нарушения закона допущены судом и при разрешении вопроса, касающегося взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Черновой А.Х. за осуществление защиты Смирнова В.П. в суде первой инстанции в сумме 11 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, суд лишь удовлетворил ходатайство защитника Черновой А.Х. о приобщении заявления адвоката об оплате её труда, в рамках рассмотрения только этого ходатайства о приобщении заявления адвоката к материалам дела осужденный высказал позицию о том, что не возражает против возмещения процессуальных издержек. Иные, перечисленные выше вопросы, судом первой инстанции также не были исследованы.

Суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении о наличии нарушений закона, допущенных судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, и приняв меры по исследованию документов, касающихся оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия, предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами данное нарушение закона не устранил, оставив приговор в этой части без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в этой части нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Смирнова В.П. процессуальных издержек в сумме 41 140 рублей - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Смирнова В.П. удовлетворить частично.

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 июня 2020 года в отношении Смирнова Василия Петровича отменить:

- в части взыскания с осужденного Смирнова В.П. по гражданскому иску прокурора г. Апатиты в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, за оказание медицинских услуг потерпевшей ФИО9, "данные изъяты" гражданский иск в этой части оставить без рассмотрения;

- в части взыскания с осужденного Смирнова В.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Черновой А.Х, в сумме 41 140 рублей.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в Апатитский городской суд Мурманской области, в ином составе.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: