Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-2281/2021[77-997/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Налимова Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Налимова Н.А, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кравчины О.Д, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 19 октября 2020 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 года

Налимов Никита Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее судимый 2 апреля 2014 года по п. "е" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 2 ноября 2016 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Налимова Н.А. под стражей; о мере пресечения; о судьбе вещественного доказательства.

Налимов Н.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б.Э, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц с Барышниковым В.Г. в г. Петрозаводске 15 сентября 2019 года, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Тем же приговором осуждён Барышников В.Г. за совместное совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Налимов Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их изменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Автор жалобы утверждает, что по делу допущены многочисленные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, его виновность в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не доказана, выводы судов предположительны. Осуждённый утверждает, что нанесённые им два удара в область лица потерпевшего не могли привести к последствиям, которые ему инкриминированы, полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, однако судом не проведено соответствующее экспертное исследование относительно того, какой вред здоровью он причинил потерпевшему своими непосредственными действиями, не устранены противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего и данных, полученных в результате проверки показаний потерпевшего на месте относительно способа нанесения ему ударов. Кроме того, Налимов Н.А. в своей жалобе указывает: что уголовное дело в его отношении не возбуждалось, соответственно, его уголовное преследование незаконно, собранные доказательства по делу недопустимы; его лишили права на рассмотрение дела мировым судьёй, к подсудности которого относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пшеницин Д.А, потерпевший Б.Э. указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Что касается доводов кассационной жалобы Налимова Н.А, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Доводы жалобы полностью соответствуют занятым Налимовым Н.А. и его защитником позициям в ходе производства по делу, которые правильно оценены в приговоре и апелляционном постановлении как носящие недостоверный и защитный характер. Изложенные осуждённым в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего Б.Э, последовательно утверждавшего о том, что насилие в отношении него применялось как Налимовым Н.А, так и Барышниковым В.Г, характер действий осуждённых и последовательность реализации преступных намерений, подтверждающие факт того, что виновные действовали группой лиц, совместно достигнув преступного результата, проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. У судов обоснованно не возникло сомнений о том, что каждый из группы лиц действовал заодно друг с другом.

Показания потерпевшего проверялись на месте, они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей-очевидцев Л.М, С.А, показаниями иных свидетелей, видеозаписью, заключениями СМЭ, показаниями эксперта.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка заключению специалиста, на которое ссылалась защита, обосновывая свою позицию относительно тяжести вреда здоровью и механизма образования повреждений, оснований не согласиться с этой оценкой не имеется.

Совокупность имеющихся по делу доказательств обоснованно признана достаточной для признания Налимова Н.А. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом группой лиц, с правильной квалификацией действий по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждения Налимова Н.А. о том, что его уголовное преследование незаконно ввиду отсутствия постановления о возбуждении в его отношении уголовного дела, а также дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2019 года соответствует требованиям ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело возбуждено по факту причинения телесных повреждений Б.Э. 15 сентября 2019 года в помещении кафе "Ели Пели". Вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела в данном случае не требовалось, поскольку установление обстоятельств причастности Налимова Н.А. к содеянному, а также причинения более тяжкого вреда здоровью в ходе досудебного производства по делу, не имело значения самостоятельного преступления, а являлось составной частью действий, по поводу которых было возбуждено уголовно дело.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно, тем судом, к подсудности которого относилось данное дело. Из материалов дела следует, что судом осуждённому были предоставлены, а Налимовым Н.А, соответственно, реализованы гарантированные права, как участника уголовного судопроизводства, в том числе все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены по существу и в строгом соответствии с законом.

Наказание за совершённое по настоящему делу преступление, назначенное Налимову Н.А, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Налимова Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: