Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-2410/2021[77-1009/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Эльзессера П.В, Матушкина И.О, Маринюк Т.И. и дополнениям к кассационным жалобам осужденных Эльзессера П.В, Матушкина И.О. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление осужденных Матушкина И.О, Эльзессера П.В, посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, адвокатов Хлучина А.А, Новикова О.А, Смирнову М.П, прокурора Ларионову Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2019

Эльзессер Павел Валерьевич, "данные изъяты" признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (4 преступления); назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ЗАО "Комидом", ООО " "данные изъяты"") в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ИП ФИО14, администрации МР " "данные изъяты"") в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты"") в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"") в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 60 000 рублей; по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей; по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты"") в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты"") в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты"") в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (ООО " "данные изъяты"", подставное лицо ФИО15) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания в связи с

истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты"") в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (подставное лицо ФИО16) в виде штрафа в размере 110 000 рублей, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ; по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (подставное лицо ФИО17) в виде штрафа в размере 120 000 рублей, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ; по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (ФИО18) в виде штрафа в размере 120 000 рублей, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Эльзессеру П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Эльзессеру П.В. изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда. Время содержания Эльзессера П.В. под стражей с 06.09.2016 по 11.01.2017, с 26.06.2017 по 19.10.2017, с 06.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения Эльзессера П.В. под домашним арестом с 03.02.2016 по 12.02.2016. с 12.01.2017 по 25.06.2017, с 10.10.2017 по 27.04.2018 зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ Эльзессер П.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Матушкин Иван Олегович, "данные изъяты" признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления); ч. 4 ст. 159.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ; назначено наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ИП ФИО14, администрации МР " "данные изъяты"") в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты"") в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"") в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей; по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей; по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты"") в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты"") в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты"") в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты"") в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Матушкину И.О. изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда. Время содержания Матушкина И.О. под стражей с 06.09.2016 по 11.01.2017. с 06.11.2019до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения Матушкина И.О. под домашним арестом с 03.02.2016 по 12.02.2016, с 12.01.2017 по 27.04.2018 зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Маринюк Татьяна Ивановна, "данные изъяты", признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Маринюк Т.И. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Маринюк Т.И. изменена на заключение под стражу, арестована в зале суда. Время содержания Маринюк Т.И. под стражей с 06.09.2016 по 08.09.2016, с 06.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ Маринюк Т.И. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, за ней признано право на реабилитацию.

Гражданские иски ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ФИО19 - переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков.

Разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 10.06.2020 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2019 изменен. Описательно-мотивировочная часть приговора уточнена, указано о том, что по эпизоду, связанному с хищением права на имущество - право требования к ООО " "данные изъяты"" на сумму 1 507 376 рублей 52 копейки, подлежит исключению ссылка на то, что данное преступление, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не было доведено по независящим от Эльзессера П.В, Матушкина И.О. и Маринюк Т.И. обстоятельствам. В срок наказания Матушкину И.О. и Эльзессеру П.В. зачтено нахождение под домашним арестом в период с 13.02.2016 по 02.03.2016 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Эльзессер П.В, Матушкин И.О, Маринюк Т.И. осуждены за мошенничество, в том числе в сфере кредитования, за покушение на мошенничество, в том числе с использованием служебного положения, в крупном и особо крупном размере, в организованной группе, за финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате преступления в крупном размере, организованной группой; а Эльзессер П.В. также - за сделки с имуществом, приобретенным в результате преступления, в крупном размере, с использованием служебного положения и за незаконное образование юридических лиц.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Маринюк Т.И, не соглашается с состоявшимися судебными решениями в части признания ее виновной в умышленном совершении преступлений, а также в части совершения ею преступлений организованной группой. Обращает внимание, что суд первой инстанции дал неверную оценку ее доводам о том, что она не совершала преступлений, а лишь доверяя Эльзессеру П.В, выполняла его просьбы. Считает, что доказательства, приведенные стороной обвинения, не доказывают ее вины в умышленном совершении ею преступлений; неверная оценка ее действий, не позволила суду применить к ней при назначении наказания положения ст. ст. 28, 64, 73, 53.1 УК РФ.

Указывает, что утверждение о том, что она была вовлечена в состав организованной группы с 2010 по 2013 года является неверным, поскольку с Эльзессером П.В. она познакомилась только в декабре 2012 года, первое преступление могло было быть совершено в период с 24.06.2013, а последнее - в период с 20.11.2014 по 01.10.2015.

Полагает, что были преувеличены ее действия, а именно: выдача доверенностей, а не доверенности; изготовление фиктивных документов, внесение ложных сведений в документы организаций; исковое заявление в Усть-Кулонский суд о взыскании солидарно с Ульнырова ООО " "данные изъяты"" долга она не направляла; ею составлен один денежный чек, а не чеки; она не изготавливала фиктивные документы, содержащие ложные сведения - трудовой договор N "данные изъяты", справку ООО " "данные изъяты"", ее ходатайство о назначении экспертизы не было следователем удовлетворено; денежные средства она обналичивала один раз, а не множество раз.

При назначении наказания суд не полностью оценил состояние ее здоровья, наличие заболеваний - микроаденомы гипофиза мозга, сбой эндокринной системы, межпозвоночной грыжи.

Признавая ее виновной в совершении умышленного преступления, не были установлены наличие у нее корыстных целей и материального интереса.

Указывает о своем несогласии с апелляционным определением, анализируя исследованные по делу доказательства - в том числе показания других подсудимых, потерпевших, свидетелей, документы, считает, материалами дела ее позиция не опровергнута, не доказано ни ее участие в организованной группе, ни сам факт ее существования; считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об ее непричастности к совершению преступлений.

Настаивает, что показания потерпевшей стороны, свидетелей не доказывают ее вины, так как не раскрывают реальные обстоятельства, в результате которых она совершила действия; утверждает, что показания свидетеля ФИО19 являются ложными; документы, собранные по делу, не свидетельствуют о том, что она совершила преступление умышленно; считает, что Эльзессер П.В. является единственным свидетелем ее действиям, совершенным по его просьбе, поэтому оценка показаний Эльзессера, данная судом апелляционной инстанции необоснованна; обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО21 - признанного фиктивным участником.

Считает, что в приговоре ее показаниям суд дал также противоречивую оценку; в приговоре не отражено, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные доказательства. Обращает внимание, что по эпизоду, квалифицированному по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, она никаких действий не совершала, о кредите не знала.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Эльзессер П.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Указывает, что материалы, дела не содержат постановления о передаче производства предварительного следствия нескольким следователям или следственной группе, тогда как имеется постановление руководителя следственного органа от 23.06.2018 об изъятии дела у следователя ФИО85 и передаче его следователю ФИО84; от следователя Вахабова дело не изымалось, поэтому принятие его следователем Кузнецовой к производству 23.07.2018 считает незаконным, как и производство следователем Кузнецовой после указанной даты следственных действий. Кроме того, протокол уведомления его об окончании следственных действий от 01.08.2018 в порядке ч. 1 ст. 215 УПК РФ, составлен следователем ФИО22, в производство которой уголовное дело не передавалось, и членом следственной группы она не была.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ухте СУ СК РФ по РК от 22.03.2016 прекращено уголовное дело N 4218306 в отношении Маринюк Т. И. по ч. 1 ст. 303 УК РФ вследствие акта об амнистии. Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по РК от 16.05.2018 указанное постановление следователя отменено. Постановлением заместителя начальника СЧ СУ МВД по РК от 21.05.2018 уголовное дело N 4218306 соединено в одно производство с настоящим уголовным делом N 2566701 для совместного расследования. Присоединенное уголовное дело N 4218306 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое в силу п.п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ подследственно Следственному комитету Российской Федерации. Тогда как предварительное расследование по основному уголовному делу N 2566701 производилось СЧ СУ МВД по РК. В материалах настоящего уголовного дела отсутствует решение прокурора об определении подследственности. По этой причине соединение уголовных дел заместителем начальника СЧ СУ МВД по Республике Коми

является необоснованным

Производство предварительного расследования следователем СЧ СУ МВД по РК в части установления обстоятельств изготовления трудового договора между Маринюк Т. И. и ООО " "данные изъяты"", справки о заработной плате ООО " "данные изъяты"", выданной Маринюк Т. И, предоставления этих документов в Прилузский районный суд в обоснование искового заявления, а также предъявление обвинения в этой части Маринюк Т. И, Эльзессеру П. В, Матушкину И. О. - незаконно.

Постановлением следователя ФИО49 от 01.07.2017 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в отношении Матушкина И. О, Эльзессера П. В, Маринюк Т. И. и неустановленных лиц. Определена подследственность выделенных материалов Следственному комитету РФ.

Однако выделенные материалы, для принятия по ним процессуального решения из числа предусмотренных статьями 144-145 УПК РФ, следователем никуда не направлялись. Проверочные мероприятия по факту выявления преступлений никем не проводились.

Считает, что поскольку деяния, составляющие объективную сторону преступлений, вменяемых ему в настоящем уголовном деле, а именно: изготовление поддельных документов, представление их в суды в качестве доказательств, подлежат установлению при расследовании, выявленных следователем преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, то до завершения расследования этих преступлений настоящее уголовное дело не может считаться расследованным при полном и всестороннем установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в свою очередь, исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно, юридически не мотивированно, без удаления в совещательную комнату, отклонены ходатайства о возврате уголовного дела прокурору от 14.01.2019, от 01.07.2019, от 22.07.2019.

Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По эпизоду с ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" по ч. 4 ст. 159 УК РФ считает, что данное преступление вменено ему необоснованно. Анализируя данные им показания, показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25 ФИО86), ФИО14, ФИО87, ФИО26, доказательства, представленные им суду первой инстанции; решения арбитражных, городских и районных судов, в которых он участвовал; делает вывод, что его виновность в совершении указанного преступления не доказана, он не совершал мошенничества с использованием своего служебного положения. Обращает внимание, что фабула обвинения сводится к тому, что он не произвел расчет по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " "данные изъяты"", где он являлся директором, и ЗАО " "данные изъяты""; таким образом, оба договора заключены между коммерческими организациями, и в обоих случаях он действовал как директор ООО. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей до 2015 года.

Указывает, что эпизод, связанный с ИП ФИО14 и АМР " "данные изъяты"" по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, вменен ему необоснованно, преступление он не совершал; не доказано, что он являлся фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"".

Эпизод с ООО " "данные изъяты"" по ч. 4 ст. 159 УК РФ вменен ему необоснованно. Анализируя показания свидетеля ФИО30, полагает, что он никого не обманул, сумма в договоре уступки права требования, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", сформирована и подтверждена документально и не составляла на момент подписания договора 8614, 86 рублей, а также, что задолженность в размере 400 000 рублей определена после обращения в арбитражный суд. Анализируя показания потерпевшего ФИО88, свидетелей ФИО90, ФИО92, ФИО27, ФИО28, заключение эксперта ФИО29, письменные материалы дела полагает, что они также не могут являться доказательством его вины. Утверждает, что он работал с теми документами, которые ему представил ФИО30, касающиеся взаимоотношений между ООО " ФИО93" и ООО " ФИО94", фактического ущерба ООО " ФИО95" не причинено, оплаты со стороны ООО " ФИО96" в пользу ООО "А ФИО97", ООО " ФИО98", Эльзессеру не было, а преступление ему вменено как оконченное.

Утверждает, что эпизод, связанный с ООО " ФИО100", ООО " ФИО102" и ООО " ФИО103" по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вменен ему необоснованно. Считает, что не доказано, что он изготовлял документы, представлял их в суд, направлял Матушкина И.О. в суд или согласовывал с ним какие-либо действия, связанные с передачей права требования от ООО " ФИО104" к ООО " ФИО105", а также, что он являлся фактическим руководителем ООО " ФИО106". С учетом изложенного, также полагает недоказанным совершения им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

По эпизоду, связанному с ООО " ФИО107" по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не согласен с тем, что преступления совершены в составе организованной группы, ни ФИО108, ни Матушкин И.О. в их совершении не участвовали. Указывает, что он использовал других лиц для совершения этого преступления, которые ничего об этом не подозревали. Это был его план, он хотел вернуть те средства, которые были вложены в ООО " "данные изъяты"". Ущерб им погашен в полном объеме.

По эпизоду, связанному с ООО " "данные изъяты"" (задолженность Маринюк Т.И. по заработной плате) по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ не признает совершение преступления в составе организованной преступной группы. Утверждает, что для совершения этого преступления он использовал другое лицо - Маринюк Т.И, не подозревающее и не осведомленное об его реальных планах.

По эпизоду, связанному с ООО " "данные изъяты"", по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ признает, что использовал свое служебное положение, но не признает, что им совершено покушение на мошенничество. Утверждает, что совершил данные действия по согласию с ФИО109, являющимся 100% собственником ООО " "данные изъяты"". Умысла на хищение денежных средств у него не было. Суду первой инстанции он предоставил аудиозапись разговора с ФИО111, но в приговоре она не была отражена. Считает, что данная аудиозапись подтверждает, что ФИО112 дал ложные показания. Полагает, что его показания, показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, заявление межрайонной ИФНС N, ОАО " ФИО113", заключения экспертов также свидетельствуют о ложности показаний ФИО114. Считает, что расследование данного эпизода проведено с обвинительным уклоном.

По эпизоду, связанному с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", по ч. 4 ст. 159 УК РФ отрицает совершение преступления организованной преступной группой. Анализируя обстоятельства дела, исследованные доказательства, указывает, что фактическая сумма задолженности составила 249106 рублей 86 копеек, а не 1 507 376 рублей 52 копейки. По обстоятельствам данного эпизода и эпизода по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"") обращает внимание на имеющуюся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания в арбитражном суде Республики Коми. Утверждает о ложности показаний Ласькова, а также о том, что Маринюк Т.И. не знала о совершаемом преступлении, его просьбы к Маринюк Т.И. носили чисто технический характер. ФИО115 о Маринюк узнал только со слов следователя. Полагает, что Ласькова следует привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Эпизод, связанный с ООО " "данные изъяты"" по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вменен ему необоснованно. Считает недоказанным, что он являлся фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", что он изготовлял документы, представлял их в суд, направлял Матушкина И.О. в суд или согласовывал с ним какие-либо действия, связанные с передачей права требования от ООО " "данные изъяты" к ООО " "данные изъяты"". Несмотря на то, что фактического ущерба причинено не было, преступление ему вменено как оконченное и наказание также назначено как за оконченное преступление.

Эпизод, связанный с ООО " "данные изъяты"" (подставные лица) по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, вменен ему необоснованно, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО116.

По эпизоду, связанному с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", подтверждает свою явку с повинной, полностью загладил свою вину перед ООО " "данные изъяты"". Считает, что фактического ущерба ООО " "данные изъяты"" причинено не было, поэтому не было оснований для вменения ему данного преступления как оконченного и назначения наказания как за оконченное преступление.

Утверждает, что преступления в отношении ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", ИП " ФИО14", администрации МР " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты".", ООО " "данные изъяты"" он не совершал. Также не совершал преступлений в составе организованной преступной группы совместно с Маринюк Т.И, Матушкиным И.О. и другими неустановленными лицами. Маринюк не могла быть вовлечена в преступную группу с 2010 по 2013 года, так как они с ней познакомились только в декабре 2012 года.

Указывает, что в суде первой инстанции при осмотре вещественных доказательств было выявлено отсутствие среди осмотренных вещественных доказательств значительного числа предметов и документов, указанных в качестве вещественных доказательств в обвинительном заключении и в протоколах осмотров. Несмотря на заявленное им ходатайство об исключении предметов и документов, которые не были обнаружены при осмотре, из числа вещественных доказательств в приговоре суд ссылается на них.

Обращает внимание, что Маринюк Т.И. не интересовалась и не вникала в то, чем он занимается, он ей никогда ни о чем не рассказывал. У него никогда не было корыстного умысла в присвоении чужого имущества. Считает, что все его действия надо было квалифицировать как незаконные действия при банкротстве.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Эльзессер П.В. приводит подробные доводы в обоснование первоначально поданной жалобы. Анализируя обстоятельства дела, изложенные в приговоре суда, исследованные доказательства, излагая свои пояснения по обстоятельствам дела, опровергает выводы суда о его виновности в совершении вмененных ему и оспариваемых им преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Матушкин И. О, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела СЧ СУ МВД по РК ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело изъято из производства следователя ФИО49 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО39

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО39 принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию. Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО49 выносится постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело у следователя ФИО40 не изымалось, то принятие дела к своему-производству следователем ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, как и производство ею после указанной даты любых следственных действий, в том числе: предъявление обвинения (л.д. 1-126, 139-248 тома 36; л.д. 10-65 тома 37); допросы обвиняемых (л.д. 127-129, 132-133 тома 36, л.д. 1-3, 8-9, 66-68 тома 37); уведомление обвиняемых об окончании следственных действий (л.д. 78-80 тома 37); составление протоколов об ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и о разъяснении положений статьи 217 УПК РФ (л.д. 82-93 тома 37); подписание обвинительного заключения.

Кроме того, протокол уведомления его (Матушкина) об окончании следственных действий от 01.08.2018 в порядке части 1 статьи 215 УПК РФ, составлен следователем ФИО22, в производство которой уголовное дело не передавалось, и членом следственной группы она не была.

Указывает, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ухте СУ СК РФ по РК от 22.03.2016 прекращено уголовное дело N в отношении Маринюк Т. И. по ч. 1 ст. 303 УК РФ вследствие акта об амнистии. Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по РК от 16.05.2018 указанное постановление следователя отменено. Постановлением заместителя начальника СЧ СУ МВД по РК от 21.05.2018 уголовное дело N 4218306 соединено в одно производство с настоящим уголовным делом (N 2566701) для совместного расследования. Присоединенное уголовное дело N 4218306 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое, в силу п.п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, подследственно Следственному комитету Российской Федерации. Тогда как предварительное расследование по основному уголовному делу (N 2566701) производилось СЧ СУ МВД по РК. В материалах настоящего уголовного дела отсутствует решение прокурора об определении подследственности. По этой причине соединение уголовных дел заместителем начальника СЧ СУ МВД по РК является необоснованным.

Обращает внимание, что постановлением следователя ФИО49 от 01.07.2017 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в отношении Матушкина И. О, Эльзессера П. В, Маринюк Т. И. и неустановленных лиц. Определена подследственность выделенных материалов Следственному комитету РФ.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о возврате уголовного дела прокурору от 14.01.2019, от 01.07.2019, от 22.07.2019. В нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ ходатайства рассмотрены судьей без удаления в совещательную комнату, разрешение ходатайства не было оформлено отдельным судебным актом. При рассмотрении ходатайств от 01.07.2019 и от 22.07.2019, а также ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, заявленных подсудимыми Маринюк Т. И. и Эльзессером П. В, между окончанием судебного заседания 24.07.2019 и продолжением судебного заседания 25.07.2019 судья ФИО41 рассматривала другие уголовные дела и материал.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона считает, что судья ФИО41 имела заинтересованность в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку ее муж в период предварительного расследования занимал должность заместителя начальника Следственной части - начальника отдела Следственной части Следственного управления МВД по Республике Коми и находился в непосредственно служебном подчинении руководителей органа, производившего предварительное расследование по настоящему делу: начальника Следственной части Следственного управления МВД по Республике Коми, начальника Следственного управления - заместителя министра внутренних дел МВД по Республике Коми. При рассмотрении уголовного судья создавала преимущества стороне обвинения и органу предварительного расследования.

Анализируя обвинительное заключение, исследованные по делу доказательства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены также многочисленные нарушения материального закона.

По эпизоду о покушении на хищение права на имущество - право требование ФИО14 к администрации Муниципального района " "данные изъяты"" указывает на неполноту проведенного предварительного и судебного следствия; на то, что не были проведены необходимые судебные экспертизы, не истребованы документы из дел Арбитражного суда Республики Коми: ссылаясь на разъяснения, содержащие в постановлении Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017, полагает, что в деле отсутствуют указания на конкретные действия, совершенные им и другими обвиняемыми, что делает невозможным определить роль и степень участия каждого из лиц во вменяемом деянии; причастность либо непричастности к вменяемым деяниям; наличие или степень осведомленности в том, что совершаемое деяние является потенциально преступным. Неконкретность обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим его право на защиту.

Утверждает, что он не изготовлял и не предоставлял в Арбитражный суд Республики Коми в дело о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу с ИП ФИО14 на ООО " "данные изъяты"" каких-либо фиктивных документов; он не был осведомлен о том, что какие- либо из документов, фигурирующих в рассматриваемом судом деле, являются фиктивными; не получал от Эльзессера П. В, Маринюк Т. И. или иных лиц, кроме ФИО42, каких-либо указаний относительно позиции, которую должен отстаивать в суде, а равно и каких-либо документов и информации о том, что какие-либо из документов, фигурирующих в рассматриваемом судом деле, являются фиктивными; он не получал от Эльзессера П. В, Маринюк Т. И. или иных лиц, кроме ФИО42, какого-либо вознаграждения или обещания вознаграждения в будущем за участие в рассматриваемом судом деле или за его определенный исход; ему неизвестно, является или являлся ли фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"" Эльзессер; не известно, что доверенность, выданная для представления интересов ООО " "данные изъяты"" в суде является фиктивной. Все его действия совершались в интересах и в пользу доверителя. Считает, что его действиями никакого ущерба доверителю не причинено, он не имел умысла на хищение или незаконное завладение имуществом Управления образования администрации города Сосногорска или ИП ФИО14

Указывает, что материалами дела его позиция не опровергнута, причастность к вменяемому преступлению не доказана. Считает, что обстоятельств, исключающих ответственность ФИО42, вытекающую из его статуса директора и единственного участника ООО " "данные изъяты"", сторона обвинения не приводит. Делает вывод, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей полностью согласуются и не противоречат его версии событий. Кроме того, полагает, что он в нарушение требования части 1 статьи 252 УПК РФ, был признан виновным в совершении того (представлении фиктивных документов в суд), что ему не было вменено в обвинительном заключении; отсутствие в материалах уголовного дела доверенности, выданной ООО " "данные изъяты"" на имя Матушкина И. О. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми в 2010-2011 годах при рассмотрении заявления ООО " "данные изъяты"" о процессуальном правопреемстве в деле NА29-2900/2010 (или ее копии), лишает суд возможности проверить довод обвинения о том, что данная доверенность является "фиктивной".

По эпизоду о хищении права на имущество - право требование к ООО " "данные изъяты"" на сумму 870814, 0 рублей, считает, что обвинение предъявлено неконкретно, невозможно понять, кому Эльзессером П. В. были "предоставлены сведения (учредительные документы) ООО " "данные изъяты"""; кем эти сведения были "внесены в фиктивные документы"; "ложные сведения" о каких обстоятельствах были внесены в документы и как внесение этих ложных сведений способствовало незаконному завладению имуществом; неясно также, в чем именно заключалась "совместность" этих действий с Матушкиным И. О. и что именно с ним "согласовывалось". Факты совместных действий и предоставления сведений (учредительных документов) ООО " "данные изъяты"" не установлены. Считает, что неконкретность обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим его право на защиту.

Полагает, что обвинением не доказано, что договор уступки права требования, акт приема-передачи права требования от 01.08.2013, уведомления об уступке права требования от 01.08.2013 г, а также доверенность от 10.12.2012 совершены не уполномоченными на то лицами (ФИО43 и ФИО30), указанными в этих документах, а иными лицами. Не доказано и не утверждается, что ФИО43, ФИО30 действовали вследствие заблуждения, не подозревая о характере совершаемых ими действий.

Обращает внимание, что в нарушение требований закона стороной обвинения не раскрыто и не доказано, какой фактический вред и на какую сумму был или мог быть причинен потерпевшему (ООО " "данные изъяты"") в результате совершения им вменяемых деяний.

Между тем наказание по данному эпизоду назначено как если бы денежные средства (имущество) потерпевшего были бы у него фактически изъяты, что является явно несправедливым и, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, не соответствует тяжести последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Отсутствие фактического имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, не признано даже обстоятельством, смягчающим вину в совершении преступления (ст. 61 УК РФ).

Обращает внимание суда, что при осмотре в судебном заседании, в порядке статьи 284 УПК РФ, не были обнаружены вещественные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в обвинительном заключении. Несмотря на это, в обжалуемом приговоре суде первой инстанции и сторона обвинения ссылаются на данные доказательства.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия, он неоднократно утверждал, что его взаимоотношения с ООО " "данные изъяты"" при взыскании с ООО " "данные изъяты"" задолженности в сумме 921964, 86 рублей в Арбитражном суде Республики Коми были связаны с исполнением поручения ООО " "данные изъяты"", обусловленного договором оказания юридических услуг, заключенным между ним и ООО " "данные изъяты"" в лице его директора ФИО43, а не в связи с его участием в деятельности организованной преступной группы, как полагает обвинение. Материалами уголовного дела его позиция не опровергнута и причастность к вменяемому преступлению не доказана.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции необоснованно не были удовлетворены его ходатайства об истребовании у ФИО44 оригиналов документов, касающихся финансовой деятельности ООО " "данные изъяты"", а также о проведении почерковедческой экспертизы акта приема-передачи права требования от 01.08.2013 и уведомления об уступке права требования от 01.08.2013.

По эпизоду о хищении имущества ООО " "данные изъяты"" на сумму 1990000.00 рублей делает вывод, что стороной обвинения не доказано и самим ФИО53 не подтверждается, что он, будучи директором ООО " "данные изъяты"", не мог осознавать характер совершаемых им действий и понимать их суть. Считает, что в обвинительном заключении не раскрыто также и то, каким образом, внесение "ложных сведений" в доверенность способствовало обману или злоупотреблению доверием потерпевшего, направленного на незаконное завладение его имуществом; обвинением не установлен факт фальсификации или подлога доказательств; совершения этих действий Эльзессером П. В, неустановленными лицами и Матушкиным И. О. стороной обвинения не предоставлено.

Таким образом, выводы следствия о том, когда, кем и каким способом в Арбитражный суд Республики Коми были представлены документы, содержащие "ложные сведения" (т.е. о времени и способе совершения вменяемого преступления), нельзя признать установленными

Анализирует обвинение по эпизоду хищения права на имущества - право требования к ООО " "данные изъяты"" на сумму 1 990 000 рублей, собранные доказательства, письменные документы, включая решения арбитражного суда, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения почерковедческих экспертиз, утверждая, что договор подряда N 10-1 и акт N 83 по делу не изымались, показания представителей потерпевших ФИО118, ФИО119, свидетелей ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125), ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, показания подсудимого Эльзессера; излагает свою версию происшедшего, оспаривает выводы суда о своей виновности. Утверждает, что обвинение искусственно увеличивает объем обвинения, предъявляя хищение одной и той же суммы одновременно у двух лиц (и у ООО " "данные изъяты"" и у ООО " "данные изъяты""), оспаривает установленное время совершения предполагаемого преступления - время предъявления исполнительного листа в банк периодом с 12.03.2014 по 07.05.2014.

Указывает о том, что имелась возможность выяснить, кем, когда и каким способом направлялось заявление в Арбитражный суд, потерпевшие и свидетели не изобличают его в совершении преступления, его ходатайство об истребовании документов из Арбитражного суда города Москвы, ходатайство Эльзессера о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ООО " "данные изъяты"" оставлено без удовлетворения, оспаривает совместность, согласованность своих действий с Эльзессером, наличие мотива для преступления, наличие имущества у ООО " "данные изъяты"", квалифицирующего признака "использование служебного положения", установленное следствием время совершения преступления (с 05.05.2014 по 22.04.2015). Обращает внимание, что при осмотре в судебном заседании, в порядке статьи 284 УПК РФ, всех вещественных доказательств, предоставленных стороной обвинения, не были обнаружены вещественные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в обвинительном заключении, однако эти доказательства были положены в основу обвинения.

Утверждает, что неконкретность обвинения нарушает его право на защиту. Настаивает на своей непричастности к данному преступлению.

По эпизоду о хищении права на имущество - право требования к ООО " "данные изъяты"З" на сумму 5239000, 00 рублей, анализирует обвинение, собранные доказательства, в том числе, письменные документы, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения почерковедческих экспертиз N 2762, утверждая, в том числе, о том, что договор подряда N 10-1 и акт N 83 по делу не изымались, анализирует показания представителей потерпевших ФИО131, ФИО132, свидетелей ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138), ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, явку с повинной и показания подсудимого Эльзессера, излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации и оспаривает выводы суда о своей виновности.

Указывает о том, что из обвинения непонятно, какие действия по изготовлению документов ему вменяются, на изъятых у него при обыске ноутбуке, компьютере, флеш-накопителях ничего не обнаружено, ходатайство об исключении заключения эксперта N 2762 из числа доказательств не удовлетворено, тогда как поступление эксперту договора подряда N 10-1 от 01.02.2012 и акта N 83 от 31.05.2012 не установлено. Оспаривает направление им почтой в Арбитражный суд города Москвы документов, в т.ч. фиктивных, их изготовление в период с 05.05.2014 по 25.06.2014, дату начала совершения преступления.

Обращает внимание, что договор подряда N 10-1, акт N 83 существовали по состоянию на 28.04.2014, поэтому вменение их изготовления в период с 05.05.2014 по 25.06.2014 является необоснованным.

Указывает о том, что фактические обстоятельства не установлены, т.к. не получены сведения о направлении в арбитражный суд документов почтой и от кого они были направлены; не удовлетворены ходатайства о приобщении к уголовному делу копий дела арбитражного суда, о возврате дела прокурору, об истребовании копий материалов из дела Арбитражного суда города Москвы; почерковедческая экспертиза по доверенности от Ульнырова на предмет ее фиктивности ни следствием, ни судом не проводилась; обвинение неконкретно, т.к. не указано, когда и по какому делу участвовал в Арбитражном суде, не имеется доказательств совместности, согласованности его действий с Эльзессером, использования служебного положения; интересы свидетеля обвинения Ульнырова представлены адвокатом ФИО45, которая в арбитражном суде выполняла действия, аналогичные его (Матушкина) действиям, однако к ответственности ФИО45 не привлечена и в настоящем деле ни в каком качестве не фигурирует; после возвращения дела на дополнительное расследование в связи с предъявлением обвинения Матушкину и Эльзессеру с адвокатами, подлежащими отводу, обвинение изменено, т.к. сумма ущерба увеличилась с 13 024 440 рублей до 15 014 440 рублей; отказано в ходатайстве Эльзессера об проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ООО " "данные изъяты"", что бы свидетельствовало о меньшем размере ущерба по сравнению с вменяемым; наличие договора от 20.07.2014 об оказании юридических услуг обществу " "данные изъяты"" в лице ФИО144 исключает привлечение (Матушкина) к уголовной ответственности; причастность к преступлению не доказана, занимаемая позиция - не опровергнута.

По эпизоду о хищении права на имущество - право требования к ООО " "данные изъяты"" на сумму 3805440, 00 рублей, анализирует обвинение, собранные доказательства, в т.ч. письменные документы, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключение экспертизы N 2762 от 30.09.2016, явку с повинной и показания подсудимого Эльзессера, показания представителей потерпевших ФИО149 и ФИО150, свидетелей ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156 (ФИО157, излагает свою версию происшедшего, оспаривает выводы суда о своей виновности.

Указывает о том, что в его ноутбуке, планшете, флеш-накопителях не обнаружено каких-либо подтверждающих сведений, а также не найдено использованных при изготовлении документов предметов.

Считает, что обвинение является неконкретным, не раскрыто, в чем выразилось изготовление фиктивных документов, не имеется доказательств совместности, согласованности действий с Эльзессером, направления документов в арбитражный суд почтой; вменено изготовление одного заявления, тогда как в суд их поступило два; время совершения преступления (с 05.05.2014 по 17.09.2014) установлено неверно, тогда как возможность для этого у следователя имелась, в заседании арбитражного суда от 25.08.2014 участвовал не Матушкин, а иное лицо (ФИО158) и заседаний было, как минимум, два - 25.08.2014 и 17.09.2014; судом отказано в установлении рыночной стоимости имущества ООО "СГК-ТПС- 3", тогда как у общества не имелось реальной возможности погасить задолженность.

Полагает, что судом первой инстанции никак не был проанализирован тот факт, что номинал суммы, на которую, якобы, было направлено хищение, очевидно больше тех денежных средств, поступления которых объективно можно было ожидать от потерпевшего, принимая во внимание стоимость, принадлежащего ему имущества, и наличия в деле о его банкротстве иных кредиторов той же очереди. Само же, якобы похищенное, право требования не было погашено; возможность его погашения в будущем утрачена ? в связи с прекращением деятельности потерпевшего. Стороной обвинения, таким образом, не доказано, что якобы похищенное право требования на сумму 3805440 рублей имело хоть какую-то материальную ценность на момент его предполагаемого похищения или должно было бы приобрести материальную ценность после похищения.

Утверждает, что квалификация действий по признаку использования служебного положения является необоснованной; его причастность к преступлению не доказана, занимаемая им позиция - не опровергнута.

Также обращает внимание, что наказание по данному эпизоду назначено как если бы денежные средства (имущество) потерпевшего были бы у него фактически изъяты, что является явно несправедливым. Отсутствие фактического имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, не признано даже обстоятельством, смягчающим вину в совершении преступления.

По эпизоду о легализации денежных средств на сумму 1987000, 00 рублей анализирует обвинение, представленные доказательства, в том числе письменное документы, показания свидетеля ФИО159, свидетеля ФИО46 Излагает обстоятельства происшедшего в собственной версии, оспаривая выводы суда о своей виновности.

Указывает о том, что обвинение является неконкретным, не представлено доказательств совместности, согласованности действий с Эльзессером; не проверена причастность свидетеля Ульнырова к данному преступлению.

Настаивает, что он никогда не имел банковских счетов в банках "ВТБ" или "ВТБ24", никогда не совершал вменяемых платежных операций по переводу денежных средств в пользу Эльзессера П. В, ФИО46, ФИО21 Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об исключении из числа доказательств выписки по банковской карте Матушкина и самой банковской карты, поскольку таковые при осмотре вещественных доказательств не обнаружены, а также отказано в истребовании из банка ВТБ документов, связанных с Матушкиным; в изъятых у него ноутбуке, планшете, флеш-накопителях не обнаружено каких- либо подтверждающих совершение данного преступления сведений.

Утверждает, что причастность к преступлению не доказана, занимаемая им позиция - не опровергнута.

По эпизоду о хищении денежных средств ПАО "Сбербанк" на сумму 1600000, 00 рублей и их легализации на сумму 1497000, 00 рублей анализирует обвинение, представленные доказательства, в т.ч. письменные документы, показания подсудимых Эльзессера и Маринюк, представителей потерпевших ФИО161, ФИО162, свидетелей ФИО163

Указывает о том, что обвинение является неконкретным, не имеется доказательств о совместности, согласованности совершения им действий с Маринюк Т.И. и Эльзессером П.В, последнему вменены две даты совершения финансовой операции; в изъятых у него ноутбуке, планшете, флеш-накопителях не обнаружено каких- либо подтверждающих совершение преступления сведений, а также не были найдены предметы, с помощью которых могли быть изготовлены спорные документы; не имеется лиц, в т.ч. очевидцев, прямо свидетельствующих о совершении им (Матушкиным) противоправных действий.

Оспаривает правильность квалификации его действий и причастность к данным преступлениям.

По эпизоду о покушении на хищение права на имущество - право требования к ООО " ФИО164" на сумму 2400239, 52 рублей анализирует обвинение, представленные доказательства, в т.ч. заключения почерковедческих экспертиз N 383, 1337, письменные документы, показания подсудимых Маринюк и Эльзессера, представителей потерпевшего ФИО165, свидетелей ФИО166.

Обращает внимание, что при осмотре в судебном заседании всех вещественных доказательств, предоставленных стороной обвинения в суд, не были обнаружены вещественные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в обвинительном заключении, несмотря на это, в приговоре есть ссылка на отсутствующие доказательства; ходатайство подсудимого Эльзессера об исключении этих доказательств не удовлетворено; уголовное дело по ст. 303 ч. 1 УК РФ в отношении Маринюк в одно производство с основным делом соединено необоснованно, т.к. они подследственны разным ведомствам, отмена постановления следователя от 22.03.2016 о прекращении дела по ст. 303 ч. 1 УК РФ в отношении Маринюк вследствие амнистии первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Коми (16.05.2018) является незаконной в силу действия Постановления Конституционного суда РФ от 14.11.2017.

Считает, что стороной обвинения, таким образом, не доказано, что право требования на сумму 2400239, 52 рублей имело хоть какую-то материальную ценность на момент его предполагаемого похищения или должно было бы приобрести материальную ценность после похищения.

Излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации и оспаривает выводы суда о виновности.

По эпизоду о покушении на хищение права на имущество - право требования к ООО " "данные изъяты"" на сумму 14303800, 00 рублей анализирует обвинение, представленные доказательства, в т.ч. письменные документы, а также доказательства, представленные суду стороной защиты и подсудимым Эльзессером, заключение почерковедческой экспертизы N, показания подсудимого Эльзессера, представителей потерпевших ФИО167, ФИО168, свидетелей ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175

Указывает о том, что в изъятых у него ноутбуке, планшете, флеш-накопителях не обнаружено каких-либо подтверждающих совершение данного преступления сведений, а также не были найдены предметы, с помощью которых могли быть изготовлены спорные документы; не назначалась почерковедческая экспертиза договора аренды транспортных средств, акта приема-передачи; в деле не имеется заявления об установлении требований ООО " "данные изъяты"" на 14 303 800 рублей; обвинение является неконкретным, доказательств совместности, согласованности действий с Эльзессером и неустановленными лицами не имеется; следователь, имея возможность, не установилотправителя почтового отправления и время его отправки, поэтому указанный период (с 20.22.2014, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) является недостаточным; отказано в истребовании дополнительных материалов из Арбитражного суда Республики Коми, в определении рыночной стоимости имущества ООО " "данные изъяты"" посредством судебной экспертизы; ввиду отсутствия у общества имущества, на которое могло быть обращено взыскание, вменяемое деяние должно расцениваться как малозначительное; возбуждение уголовного дела не инициировалось обществом как потерпевшей стороной и заявление от него отсутствует; при осмотре вещественных доказательств в суде не был обнаружен их ряд, ходатайство об исключении таковых из числа доказательств не удовлетворено.

Излагает свою версию произошедшего и оспаривает выводы суда об его виновности.

Анализирует обвинение по эпизоду о хищении права на имущество - право требования к ООО " "данные изъяты"" на сумму 1 802 000 рублей, представленные доказательства, в том числе письменные документы, заключение почерковедческой экспертизы от 31.01.2017 г. N 61, показания подсудимого Эльзессера, представителей потерпевших ФИО176, ФИО177, свидетелей ФИО178, ФИО179, ФИО180.

Указывает о том, что при осмотре изъятых вещественных доказательств в виде печатей ООО " "данные изъяты"" следователь описал их с ошибками, оттиски изъятых (у Матушкина) печатей не совпадают с оттисками на представленных по делу документах, во время судебного разбирательства изъятая печать не осмотрена, т.к. не обнаружена в вещественных доказательствах, экспертиза на предмет установления давности изготовления документов не проводилась.

Считает, что обвинение является неконкретным, изготовление фиктивных документов не расписано, доказательств совместности, согласованности действий с Эльзессером и неустановленными лицами не представлено.

Указывает о том, что оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления по почерку лица, направившего конверт в арбитражный суд; не имеется лиц, показания которых бы свидетельствовали о совершении им каких-либо противоправных действий; в ходе судебного разбирательства в вещественных доказательствах не обнаружены предметы и документы, перечисленные в обвинительном заключении, и не удовлетворено ходатайство Эльзессера об их исключении из числа доказательств.

Акцентирует внимание, что по его (Матушкина) заявлению возбуждено уголовное дело по данному эпизоду, им представлен ряд документов, он участвовал в арбитражных судах в интересах ООО " "данные изъяты"".

Излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации, согласно которой указанного преступления не совершал.

Анализирует обвинение по эпизоду о хищении права на имущество - право требования к ООО " "данные изъяты"" на сумму 1 507 376 рублей 52 копейки, представленные доказательства, в т.ч. письменные документы, заключение почерковедческой экспертизы N 381 от 28.02.2017, показания подсудимых Эльзессера и Маринюк, представителей потерпевших ФИО181, ФИО182, свидетелей ФИО183, ФИО184, ФИО185.

Указывает о том, что в изъятых у него ноутбуке, планшете, флеш-накопителях не обнаружено каких-либо подтверждающих совершение данного преступления сведений, а также не были найдены предметы, с помощью которых могли быть изготовлены спорные документы; следствием не назначалась экспертиза для установления, кем от имени Бутырева подписаны заявления о процессуальном правопреемстве к 129 лицам и уведомления об уступке права требования к 129 лицам; не устраненные сомнения следовало истолковать в пользу обвиняемого; обвинение является неконкретным, в т.ч. в части изготовления фиктивных документов, не имеется доказательств совместности, согласованности действий с Эльзессером, Маринюк и неустановленными лицами; последовательность событий и действий, повлекших наступление вменяемых общественно-опасных последствий, установлена неверно; судом отказано в истребовании из Вуктыльского судебного участка, ПАО "Сбербанк" сведений и материалов, в назначении почерковедческой экспертизы по истребованным из суда заявлениям в отношении 129 лиц; в деле не имеется документов, подтверждающих получение обществом "Сигирия" почтовой корреспонденции из Вуктыльского судебного участка, согласно ответу из ПАО "Сбербанк" на исполнение в банк поступило всего 73 исполнительных документа; по делу не допрашивался генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО47; не согласен с указанным временем совершения преступления (в декабре 2015 года, более точное время следствием не установлено), полагая, что установить его можно было посредством обращения в банк; не согласен с ущербом в 1 507 376, 52 рублей, который, по его расчетам составляет 1 538 003, 11 рублей.

Утверждает, что является необоснованным возбуждение дела следователем по инициативе прокурора, т.к. общество " "данные изъяты"" могло самостоятельно защищать свои права и с заявлением в правоохранительные органы не обращалось.

Излагает свою версию происшедшего, согласно которой указанного преступления не совершал, его причастность к преступлению не доказана, а занимаемая позиция не опровергнута.

В кассационной жалобе осужденный Матушкин И.О, также оспаривает квалификацию своих действий как совершенных в составе организованной группы, в том числе наряду с иными неустановленными лицами, считая, что доказательств этому не представлено.

Акцентирует внимание, что по выделенному в отношении неустановленных лиц уголовному делу следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия не проводились, доказательства этому по его ходатайству из СЧ СУ МВД Республики Коми не истребовались, а также на том, что представлял в арбитражных судах интересы других организаций, оказывая юридические услуги, что, по его мнению, свидетельствует о законности деятельности по отношению к лицам, фигурирующим в качестве потерпевших.

Просит отменить приговор Сыктывкарского городского суда от 06.11.2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10.06.2020 и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Матушкин И.О. указывает о том, что ему назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание, не сопоставимое с наказанием Маринюк Т.И, тогда как объем вмененных осужденной преступных действий является большим, чем у Матушкина, и также не усмотрено смягчающих и отягчающих обстоятельств; наказание судом назначено без оценки характера и степени фактического участия каждого из соучастников в совершении преступлений.

Считает, что судами не были учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у него заболеваний, в том числе хронических; нахождение у него на иждивении матери, 1948 года рождения, имеющей 3 группу инвалидности.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Матушкин И.О. считает, что факты, изложенные в возражениях прокурора на его кассационную жалобу, не соответствуют действительности. Указывает, что в суде первой инстанции при осмотре вещественных доказательств подсудимыми и их защитниками было обращено внимание на отсутствие среди осмотренных вещественных доказательств значительного числа предметов и документов, указанных в качестве вещественных доказательств в обвинительном заключении и в протоколах осмотров. Председательствующий судья на этот факт никак не отреагировала. Ходатайства подсудимого Эльзессера П.В. о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении предметов и документов, которые не были обнаружены при осмотре, из числа вещественных доказательств по существу рассмотрено не было.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Эльзессер П.В, Маринюк Т.И, Матушкина И.О. государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Сыктывкара ФИО48 полагает, что апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10.06.2020 в отношении Матушкина И.О, Эльзессера П.В, Маринюк Т.И. является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для изменения либо отмены приговора от 06.11.2019 и апелляционного определения от 10.06.2020 не имеется.

Просит кассационные жалобы осужденных Эльзессер П.В, Маринюк Т.И, Матушкина И.О. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Маринюк Т.И, Матушкина И.О, Эльзессер П.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Доводы кассационных жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, следователь ФИО49, являясь ненадлежащим процессуальным лицом, принимала участие в расследовании дела и провела ряд следственных и процессуальных действий, которые, являются незаконными, а полученные в результате этих действий доказательства - недопустимыми, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда о том, что следователь ФИО49 приняла дело к своему производству в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и при расследовании уголовного дела действовала в соответствии со своими полномочиями, мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Принцип территориальной подсудности судом соблюден, в ходе судебного заседания подсудимым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61-64 УПК РФ, исключающих участие в разбирательстве председательствующего в судебном заседании судьи, не усматривалось. Не установилналичие таковых и суд апелляционной инстанции, оснований оспаривать выводы судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб о заинтересованности судьи носят предположительный характер, каких-либо конкретных сведений не указано. Супруг судьи, председательствовавшей в судебном процессе, не являлся по уголовному делу в отношении Эльзессера П.В, Матушкина И.О. и Маринюк Т.И. потерпевшим, свидетелем, гражданским истцом или ответчиком, не приходится близким родственником подсудимым, данное уголовное дело не расследовал.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, с принятием каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не допущено. Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного процесса при разрешении ходатайств, нарушениях тайны совещательной комнаты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в удалении в совещательную комнату для рассмотрения ряда ходатайств, в том числе для отклонения ходатайств о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, необходимости не имелось. Перечень решений суда, выносимых только в совещательной комнате, оговорен в статье 256 УПК РФ, и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства к таковым не относится. В протоколе судебного заседания приведены основания, по которым ходатайства сторон обставлены без удовлетворения. Разрешение вопроса о необходимости возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без проведения исследования всех материалов, доказательств, представленных по делу, заслушивания показаний участников судопроизводства преждевременно. В приговоре, вынесенном по итогам судебного разбирательства, судом отражены сделанные им выводы относительно доводов стороны защиты, заявлявшихся ходатайств о необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые основаны на результатах исследования всех представленных сторонами по делу доказательств. Приведение судом выводов в указанной части в приговоре, является правомерным и обоснованным.

Объявление перерыва в ходе судебного разбирательства не предполагает и не создает для судьи, рассматривающего уголовное дело, запрета на разрешение в этот период времени других дел и материалов, на осуществление иной судебной деятельности.

Оснований ставить под сомнение подробно мотивированные выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оспариваемые в кассационных жалобах преступления в отношении Маринюк Т.И, Эльзессера П.В, Матушкина И.О. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления, а также роль каждого из осужденных в совершении преступлений, доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимых, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, приведены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также основания и мотивы изменения обвинения, а также разрешение всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) о виновности Маринюк Т.И, Эльзессера П.В, Матушкина И.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе - частично признательными показаниями подсудимого Эльзессера П.В, его явкой с повинной; показаниями подсудимых Матушкина И.О. и Маринюк Т.И, в том числе данных на предварительном следствии, показаниями потерпевших и представителей потерпевших ФИО50, ФИО23, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО19, ФИО56, показаниями свидетелей ФИО18 ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО186, ФИО26, ФИО62, ФИО42, ФИО63, ФИО44, ФИО27, ФИО28, ФИО64, ФИО65, ФИО30, ФИО66, ФИО43, ФИО67, ФИО21, ФИО68, ФИО69, ФИО20, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО32, В, ФИО33, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО35, ФИО77, ФИО78, ФИО15, ФИО49, письменными доказательствами, включающими протоколы обыска, выемки, осмотра, в том числе изъятых документов, предметов, заявления потерпевших, выписки из ЕГРП, решения Арбитражных судов города Москвы, судов Республики Коми (мировых, федеральных), заключениями экспертов и специалистов, справками ИФНС и об исследовании документов, сведениями и документами, касающихся деятельности подсудимых, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Версии подсудимых, в том числе, о том, что Матушкин И.О. и Маринюк Т.И. умышленных преступлений в составе организованной группы не совершали, а Эльзессер - виновен лишь в части завладения имуществом ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" в части завладения имуществом ООО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", все действия совершал один, используя в своих интересах Матушкина И.О. и Маринюк Т.И, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о непричастности к совершению преступлений были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Матушкина И.О, Эльзессера П.В. и Маринюк Т.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Приговором суда (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) установлено, что Эльзессер П.В. с использованием служебного положения, будучи юрисконсультом ООО " "данные изъяты"" и оказывая юридические услуги группе компаний Скрипиловой О.Ю. (ФИО14), находясь с ФИО14 и ФИО59 в доверительных отношениях, приобрел право на имущество ООО " "данные изъяты"" - право требования к ЗАО " "данные изъяты"" денежных средств в сумме 2 480 000 рублей, а затем путем обмана приобрел право на имущество ЗАО " "данные изъяты"" - нежилое помещение, причинив каждому из них ущерб на вышеуказанную сумму, после чего легализовал данное нежилое помещение, совершив с ним ряд сделок.

Он же, Эльзессер П.В, через подставное лицо - Бутырчика незаконно образовал юридическое лицо ООО " "данные изъяты"", а также представил в соответствующий орган госрегистрации данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, в том числе о Бутырчике как об учредителе и руководителе ООО " "данные изъяты"", о ФИО187, формально занявшему должность директора ООО " "данные изъяты"", о "данные изъяты", формально занявшему должность директора ООО " "данные изъяты"", об ФИО188, формально ставшей соучредителем ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, Эльзессер П.В. совместно с Матушкиным И.О. с целью совершения хищений чужого имуществ образовали организованную группу и в последующем привлекли к участию в ней Маринюк Т.И. и других неустановленных следствием лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), а также ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, не подозревающих об преступных намерениях. Действуя в составе организованной группы, Эльзессер П.В. совместно с Матушкиным И.О. совершили ряд преступлений:

покушение на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Управления образования администрации МР " "данные изъяты"" и права на имущество ИП ФИО14, сумма ущерба при этом бы составляла 3 029 561 рубль, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

хищение путем обмана посредством приобретения права на имущество ООО " "данные изъяты"" в размере 870 814 рублей;

хищение путем обмана и злоупотребления доверием права требования ООО " "данные изъяты"" с ООО "данные изъяты"" денежных средств в размере 1 990 000 рублей, похищение суммы в указанном размере у ООО " "данные изъяты"", похищение денежных средств у того же ООО " "данные изъяты"" в суммах 3 805 00 рублей (за несуществующую продукцию) и 3 805 000 рублей (за фиктивные подрядные работы), которые данное общество должно было заплатить;

легализацию вышеуказанных вырученных денежных средств на сумму 1 987 000 рублей, в т.ч. через ООО " "данные изъяты"", банковскую карту и счет Матушкина И.О. в ВТБ, счета ФИО193 П.В, ФИО194 и ФИО46;

хищение совместно с Маринюк Т.И. денежных средств заемщиком путем предоставления в ПАО "Сбербанк" заведомо ложных недостоверных сведений на сумму 1 600 000 рублей, когда Эльзессер П.В. использовал должность генерального директора ООО " "данные изъяты"";

легализацию вышеуказанных вырученных денежных средств на сумму 1 497 000 рублей, в т.ч. через счет ООО " "данные изъяты"" в ОАО "Сбербанк" и счет Маринюк Т.И. в Северном народном банке;

покушение на хищение совместно с Маринюк Т.И. путем обмана денежных средств в размере 2 400 239 рублей 52 копейки у ООО " "данные изъяты"" как якобы заложенности Маринюк Т.И. по зарплате, когда Эльзессер являлся временным управляющим в ООО " "данные изъяты"3", которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

покушение на хищение путем обмана права на имущество ООО "Чистый двор" на сумму 14 303 800 рублей как якобы задолженности перед ООО " "данные изъяты"", когда Эльзессер П.В. являлся временным управляющим ООО " "данные изъяты"", которое не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам;

хищение путем обмана права на чужое имущество в размере 1 802 000 рублей - права требования "ООО " "данные изъяты"" (вследствие переуступки якобы права требования от ООО " "данные изъяты"") к ООО "данные изъяты"", когда Матушкин являлся генеральным директором ООО " "данные изъяты" ДПВ";

хищение совместно с Маринюк Т.И. путем обмана права на чужое имущество в размере 1 507 376 рублей 52 копейки, совершенное посредством использования ООО "Сигирия" как правопреемника ООО " "данные изъяты"", когда Эльзессер П.В. являлся временным управляющим ООО " "данные изъяты"".

Признавая подсудимых виновными по каждому из преступлений, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в том числе, изложил предъявленное обвинение, действия Эльзессера П.В, Матушкина И.О, Маринюк Т.И, включая способ совершения преступления, умысел, мотив, а применительно к эпизодам хищения чужого имущества - размер ущерба

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей, включая оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, частично признательные показания подсудимого Эльзессера П.В, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными документами, собранными по делу и свидетельствующими об объективности лиц, изобличающих Матушкина И.О, Эльзессера П.В. и Маринюк Т.И. в преступлениях, которые подробно приведены судом в приговоре применительно к каждому преступлению предъявленного обвинения.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что не установлено и заинтересованности лиц, представляющих потерпевшую сторону, допрошенных в качестве свидетелей обвинения, а также сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших проверочную работу по поступившим материалам, предварительное расследование по делу, в незаконном привлечении Матушкина И.О, Эльзессера П.В, Маринюк Т.И. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов - дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденных.

Судами дана надлежащая оценка заключениям проведенных по делу судебных экспертиз. Заключения соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Допустимость использования в качестве доказательств заключений специалистов прямо предусмотрена п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Заключения специалистов, принятые судом во внимание, проведены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы, их выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, сами заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому основания для сомнений в компетентности специалистов, в полноте и объективности сделанных ими выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствия при осмотре в судебном заседании части вещественных доказательств (письменных документов, предметов, в том числе изъятых по делу в результате выемок, обысков, печатей ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты", сберегательной книжки Бутырчика, банковских карт, в т.ч. Матушкина И.О, ФИО195, оригиналов и копий писем, запросов, заявлений, уведомлений, отзывов, судебных решений, исполнительных листов, повесток, выписок, сведений, бланков с подписями, решений, правоустанавливающих документов, доверенностей, соглашений, актов приема-передачи, кассовых чеков, квитанций, инкассовых поручений и других), приобщенных органами предварительного расследования к материалам уголовного дела, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что наличие таковых по делу установлено, отражено и зафиксировано соответствующими протоколами осмотра предметов, составленными уполномоченным должностными лицами в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177, 186.1 УПК РФ, протоколами ознакомления с ними, наряду с материалами уголовного дела всех участников уголовного судопроизводства, включая обвиняемых Эльзессера П.В, Матушкина И.О, Маринюк Т.И, и их защитников в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, при проверке уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в том числе показания подсудимых.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости в расширении круга доказательств, в проведении иных, помимо имеющихся в материалах данного уголовного дела, исследований, экспертиз, включая сравнительные экспертизы по заключениям специалиста и эксперта, в установлении и допросах других лиц, включая ФИО45, надлежащим образом мотивированы. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Квалификация действий осужденных (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также прекращения уголовного дела не имеется.

Юридическая квалификация действиям осужденных Эльзессера П.В, Матушкина И.О. и Маринюк Т.И, как совершенных в составе организованной группы, является правильной. Об устойчивости организованной группы, свидетельствуют стабильность состава ее участников (установлены и привлечены к ответственности Эльзессер П.В, Матушкин И.О, Маринюк Т.И.), распределение функций и ролей между соучастниками, в том числе при подготовке к преступлению и при непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы и многократность совершения преступлений участниками группы, наличие соответствующего образования и специальных познаний у участников данной группы.

Нашло свое подтверждение и наличие применительно к эпизодам преступление таких квалифицирующих признаков как "крупный размер" и "особо крупный размер" ущерба, который предусмотрен в примечаниях к статьям 159 и 159.1 УК РФ.

В случаях, когда совершение преступлений было сопряжено с занимаемым должностным положением применительно к конкретным обвиняемым - к Эльзессеру П.В. и Матушкину И.О, по указанным основаниям судом их действия квалифицированы как с применением своего должностного положения.

По тем эпизодам хищений, когда действия виновных не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли, они обоснованно квалифицированы как покушение, то есть неоконченное преступление.

Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по рассмотренному уголовному делу, по всем инкриминируемым подсудимым событиям, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены; с необходимой полнотой, в том числе с учетом вхождения в организованную преступную группу иных, неустановленных в ходе расследования уголовного дела лиц, определены действия осужденных, образующие объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 159.1, 174.1, 173.1 УК РФ.

Доводы осужденных об отсутствии рыночной стоимости имущества потерпевших, о неконкретизации предъявленного обвинения, невозможности от него защищаться, в том числе из-за неприведения, неустановления и неуказания конкретных дат и действий обвиняемых, иных (неустановленных) лиц по подготовке, составлению письменных сведений, документов, их подписанию, доставлению, пересылке, направлению в те или иные, включая судебные, органы, из- за неустановления конкретных мест осуществления данных действий, в том числе договоренности на совершение преступлений, неподтверждение документально фактов нахождения обвиняемых в судебных, иных органах, в зависимости от результатов деятельности которых происходило хищение либо предпринимались попытки совершения хищения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными. Указанным доводам судами дана надлежащая мотивированная оценка, оснований ставить под сомнение которую не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по уголовному делу подсудимым не вменялось совершение хищения всего имущества потерпевших, включая ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", а только его части, поэтому в выяснении реальной, рыночной его стоимости необходимости у органа предварительного расследования, а также у суда не было.

Утверждения об отсутствии по делу потерпевших, которым действиями Эльзессера П.В, Матушкина И.О. и Маринюк Т.И. был причинен ущерб, о необоснованности признания потерпевшей стороной ООО " "данные изъяты"", о том, что размер ущерба не установлен, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе собранными доказательствами, которые достаточно подробно приведены в приговоре суда. Фальсификация обвиняемыми документов, о наличии которой как недоказанной по делу, указано в кассационных жалобах, входит в способ совершения таких преступлений как мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, является лишь его элементом, и осуществление указанных действий охватывается диспозицией составов данных преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материалы из уголовного дела N 4218306, по которому постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Республики Коми ФИО79 от 16.05.2018 было отменено постановление следователя его подразделения ФИО80 от 22.03.2016 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Маринюк Т.И. по ст. 303 ч. 1 УК РФ вследствие акта амнистии и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от того же числа, вынесенного в рамках дела, в отношении Матушкина И.О, которое согласно постановлению от 21.05.2018 соединено с основным уголовным делом N 2566701 без определения прокурором подследственности, не использованы судом в качестве доказательств виновности подсудимых при постановлении приговора. Проведение процессуальных, следственных действий после принятия решения о соединении уголовных дел не влечет признания таковых по рассмотренному уголовному делу незаконными, а собранные сторонами доказательства - недопустимыми. Прекращение же преследования Маринюк Т.И. по ст. 303 ч. 1 УК РФ за фальсификацию документов, являвшейся частью действий всех подсудимых, то есть только частью объективной стороны такого преступления как попытка завладения денежными средствами ООО " "данные изъяты"" в сумме 2 400 239, 52 рублей не влечет освобождения Эльзессера, Матушкина и Маринюк от уголовной ответственности за содеянное, поэтому их действия обоснованно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 -159 ч. 4 УК РФ.

Доводы осужденных о непривлечении к уголовной ответственности других лиц, фигурирующих в уголовном деле, в том числе в качестве свидетелей обвинения, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Суд не является органом уголовного преследования, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в суде осуществляется только в отношении конкретного обвиняемого и только по предъявленному тому обвинению.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в кассационных жалобах, а также ссылка осужденного Матушкина И.О. на отсутствии в изъятых по делу технических средствах, носителях информации, на необнаружении по месту проживания осужденных, документов, их фрагментов, каких-либо файлов, которые бы подтверждали подготовку фигурантов дела к преступлениям, а также на том, что не имеется прямых очевидцев совершаемых Матушкиным, Эльзессером и Маринюк данных незаконных действий не являются доказательствами невиновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. В приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни из доказательств, в том числе, показания подсудимых Матушкина, Маринюк, оспаривающих предъявленное обвинение, частично признательные показания подсудимого Эльзессера, и приняты во внимание другие.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие осужденных с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Наказание осужденным Маринюк Т.И, Матушкину И.О, Эльзессер П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, состоянии их здоровья, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Эльзессеру П.В. суд обоснованно признал способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты""), выразившееся в составлении им явки с повинной, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ООО " "данные изъяты"3" и ПАО " "данные изъяты"".

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Матушкину И.О. и Маринюк Т.И, а также обстоятельств, отягчающих наказание всем подсудимым, судом не установлено.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимых суд обоснованно не применил к Маринюк Т.И. дополнительные наказания, которые назначаются при совершении преступлений, квалифицированных по ст. ст. 159 ч. 4, 159.1 ч. 4, 174.1 ч. 4 УК РФ, и предусмотрены ст. 47 УПК РФ, а также не назначил Эльзессеру П.В. и Матушкину И.О. дополнительное наказание в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. ст. 159.1 ч. 4, 174.1 частями 3 и 4 УК РФ, а также по неоконченным составам преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приняв во внимание данные о личности виновных, обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и характер, степень общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение до и после их совершения, суд правильно не усмотрел оснований для применения к Эльзессеру П.В, Матушкину И.О, Маринюк Т.И. положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания всем осужденным только в виде реального лишения свободы, назначения за ряд преступлений дополнительного наказания в виде денежного штрафа, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновных и является справедливым по своему виду и размеру.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внеся в него соответствующие изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, а также ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Нарушений и ограничений прав осужденных в суде апелляционной инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено. Тот факт, что осужденные не согласны с их выводами, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Эльзессера П.В, Матушкина И.О, Маринюк Т.И. и дополнения к кассационным жалобам осужденных Эльзессера П.В, Матушкина И.О. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10.06.2020 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.