Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-2485/2021[77-1015/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дегтярева В.В. в защиту осуждённого Белюшева С.С. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Дегтярева В.В, выслушав осуждённого Белюшева С.С. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Дегтярева В.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, выступление прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей оставить жалобу адвоката Дегтярева В.В. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ года "адрес" по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (два преступления), с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; по постановлению Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на месяц, -

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 месяц, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу, а также время задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 66 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО1 ввиду нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая квалификацию содеянного осуждё ФИО2, ссылаясь на ст. 60, ч. 4 ст. 74 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58, указывает, что при решении вопроса об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не дал оценки тому, что его мать и малолетняя сестра находились на его иждивении и он являлся единственным кормильцем.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял в полной мере во внимание представленные стороной защиты характеристики ФИО1, наличие у него кредитного договора с ПАО "Банк "Санкт-Петербург", который он оплачивал, дополнительные справки о состоянии здоровья его матери. Считает наличие только двух нарушений, допущенных осуждённым с ноября 2017 года на момент совершения преступления, на которые сослался суд, недостаточным основанием для отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наиболее строгого вида наказания. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Назарова О.А. указывает на необоснованность доводов адвоката Дегтярева В.В, приведённых им в кассационной жалобе, просит судебные решения в отношении осуждённого Белюшева С.С. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Дегтярева В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Белюшева С.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и законность квалификации содеянного осуждённым ФИО1 не оспариваются адвокатом в кассационной жалобе.

С учётом заключения экспертов психиатров ФИО1 признан судом вменяемым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено учётом положений ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, его молодой возраст и состояние здоровья, что с ДД.ММ.ГГГГ он снят с профилактического наблюдения в наркологическом диспансере в связи с ремиссией, отказался от употребления наркотических средств, социально адаптирован, трудоустроен, имел источник дохода, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, а также несовершеннолетней сестры, которым он оказывает материальную помощь, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по предыдущему приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору, мотивировано в приговоре надлежащим образом. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 82.1 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершё ФИО2 преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По смыслу закона неотбытой часть наказания при условном осуждении является весь срок назначенного по приговору суда наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление, а также окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (в минимальном размере), является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, смягчения назначенного ему наказания, не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания судом применены правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии со ст. 3899 УПК РФ законность и обоснованность приговора по апелляционной жалобе адвоката.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, содержит мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы адвоката, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом оценил представленные в суд характеристики на ФИО1, сведения о состоянии здоровья его матери, наличие у брата осуждённого кредитного договора с ПАО " "адрес"

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений в отношении ФИО1, а также для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дегтярева В.В. в защиту осуждённого Белюшева Семена Сергеевича на приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи