Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-2572/2021[77-946/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Панфёровой С.А, Устимова М.А.

при секретаре Поята Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Биндасова А.И. о пересмотре приговора Балтийского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Биндасова А.И. и его защитника адвоката Рупановой И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Михалёвой Е.Е, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019

БИНДАСОВ Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

С Биндасова А.И. в пользу Администрации МО ГП " "адрес"" взыскано 343 527 рублей 04 коп.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 26 октября 2020 года приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда Биндасов А.И. признан виновным и осужден в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Биндасов А.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что он осужден за причинение ущерба в размере 343 527 руб. 04 коп, который установлен на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы N от 23 июня 2018 года, исследованного судом, однако согласно приговора преступление совершено в период с 24 февраля 2014 года по 7 декабря 2015 года, в то время как экспертизой начало течения материального состава преступления указан январь 2014 года. Указывает, что выводы экспертизы предположительные, из содержания экспертизы нельзя сделать вывод о точной сумме перечисленных денежных средств за утилизацию деревьев, веток и т.п. за указанный период. Судом не установлено, были ли внесены ложные сведения в акты выполненных работ и путевые листы, доводы стороны защиты в данной части проигнорированы. Считает, что он, как руководитель, не должен был контролировать каждый конкретный вывоз машинами веток и деревьев, данный контроль осуществляли его подчиненные, им подписывались документы исходя из документов и информации, полученной от подчиненных, не доверять которым оснований не имелось.

Указывает, что из содержания приговора после переквалификации его действий на ч. 1 ст. 285 УК РФ нельзя сделать вывод о наличии умысла на совершение преступления, периода возникновения умысла, в чем выразилась его иная личная заинтересованность, помимо поддержания своего авторитета, которое не подтверждено исследованными доказательствами. Судом не установлена существенность вреда потерпевшему, поскольку не исследовано, повлиял ли причиненный администрации МО ГП " "адрес"" материальный ущерб на нормальную работу МО, потерпевшие не указывали на обстоятельства затруднения работы МО ввиду причинения им ущерба, данная сумма являлась запланированной потерпевшим к использованию и не являлась сверхнормативной либо полученной сверх ранее утвержденного бюджета МКП " "адрес"", что указывает на отсутствие признака существенности вреда, судами не выяснено какие именно законные права и интересы потерпевшего были нарушены и находится ли причиненный этим права и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом превышений своего служебного положения. Указывает, что в приговоре лишь указано о предоставлении стороной защиты доказательств невиновности, однако содержание каждого из этих доказательств в приговоре не раскрыто, оценка данным доказательствам не дана.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования п.п.6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в постановлении не дана оценка доводам о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, а также нарушениям органами следствия и судом материального права.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Биндасов А.И. указывает, что предварительное следствие по делу пять раз приостанавливалось в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого необоснованно с приобщением следователей фальсифицированных документов о его болезни, то есть производство по делу приостанавливалось незаконно, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору было необоснованно отклонено, им в суд предоставлялась справка об отсутствии хронических заболеваний и не обращении в поликлинику в период с 1 января 2013 года по 1 декабря 2018 года, из чего делает вывод, что 7 ноября 2017 года является сроком окончания следственных действий по делу, 12-месячный срок расследования истек 3 января 2019 года и его продление было возможно только в исключительных случаях руководителем Следственного департамента МВД РФ. Указывает, что были нарушены требования ст. 217 УПК РФ, поскольку он не смог ознакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, так как в период с 27 декабря 2018 года по 10 января 2019 года не мог знакомиться по уважительной причине, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем уголовное дело было направлено в суд незаконно, суд должен был вернуть дело прокурору в связи с нарушением ст. 217 УПК РФ.

Судом не принято во внимание, что в период отпусков он документы на получение субсидий не подписывал, что в 6 заявках стоит его факсимиле, таким образом, не доказана его причастность к совершению преступления в определенный период времени его отсутствия и неисполнения служебных обязанностей.

Указывает, что он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы уже после ее проведения, что является грубым нарушением ст. 198 УПК РФ, тем самым он и его адвокат были лишены возможности участвовать в проведении экспертизы.

Выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска. Считает выводы бухгалтерской экспертизы о размере ущерба 343 527 руб. 04 коп. не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку эта сумма являет собой истребуемые предприятием средства субсидии по соглашению от 24 февраля 2014 года, но никак не фактически оплаченные предприятием средства в пользу третьих лиц. Указывает, что Администрация имела возможность истребовать от предприятия возврат излишне перечисленных денежных средств субсидии. Отвечая на вопрос N 2 экспертом исследовался исходящий трафик денежных средств, однако, не сделан вывод о том, какой их объем был израсходован на оплату размещения отходов на полигоне, что в случае подтверждения их необоснованного перечисления могло бы квалифицироваться как убытки предприятия, однако данный вопрос при рассмотрении дела не исследовался. Считает, что учитывая, что доказательств незаконного выбытия со счета предприятия денежных средств, в частности из средств субсидии, следствием не представлено, квалифицировать фактически выплаченные Администрацией средства по Соглашению как убытки в понимании ч. 2 ст. 15 ГК РФ не представляется возможным, поэтому считает, что заключение эксперта не отражает обстоятельства, позволяющие сделать вывод в отношении природы предъявляемых ко взысканию денежных средств ни по сумме, ни по предмету, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, однако, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину, однако при рассмотрении дела должностные обязанности не рассматривались и к делу не приобщены.

Указывает, что под иной личной заинтересованности следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, указанные мотивы приведены в приговоре без соответствующего анализа доказательств, подтверждающих наличие у осужденного данных признаков субъективной стороны общественно опасного деяния.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Балтийска Калининградской области Бедрузов А.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Биндасова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления, о том, что осужденный не должен был проверять каждую заявку на выплату субсидии, доверяя своим подчиненным, о том, что суд не проверил внесение в акты выполненных работ и путевые листы заведомо ложных сведений обусловлены позицией осужденного, избранной в защиту от предъявленного обвинения и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Судом проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе и указанные в кассационной жалобе о том, что он не был осведомлен о несоответствии бухгалтерской документации фактически выполненным работам, о том, что документы он подписывал после их проверки подчиненными ему сотрудниками, которым он доверял, а также иные доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, и обоснованно признаны несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доказательства, допустимость которых вызывала бы сомнение, в приговоре не приведено.

Также суд дал надлежащую оценку заключению бухгалтерской экспертизы и обоснованно признал данное доказательство допустимым и достоверным и положил его в основу приговора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с исследованием всех представленных материалов, исследовательская часть содержит указания на методики проведения исследования, полную информацию о проведённых исследованиях, выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными, сомнений не вызывают. Доводы осужденного о предположительном характере выводов эксперта не соответствует действительности.

Вопреки доводам жалобы указание в заключении эксперта исследуемого периода с января 2014 года не противоречит выводам суда о периоде совершения преступления, поскольку первой выплатой субсидии в экспертном заключении указан февраль 2014 года, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы после получения заключения эксперта, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в данном экспертном заключении и не влияет на признание данного доказательства допустимым, кроме того до окончания предварительного расследования осужденный был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, не был лишен права и возможности высказать свои замечания по назначению и проведению экспертизы, заявить ходатайства о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе нарушения права на защиту, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, на стадии предварительного расследования допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий к рассмотрению уголовного дела по данному обвинительному заключению и вынесению итогового судебного решения не имелось. Вопреки доводам жалобы в обвинительном заключении указаны нормативные акты, а также имеется ссылка на трудовой договор и Устав МКП " "адрес"", в силу которых Биндасов А.И. был наделен управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями с указанием конкретных прав и обязанностей.

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ органами предварительного расследования не допущено.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от 14 декабря 2018 года обвиняемому Биндасову А.И. и его защитнику адвокату Бахтиной М.А. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 27 декабря 2018 года. В связи с тем, что Биндасов А.И. и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами дела, 28 декабря 2018 года следователем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ было вынесено постановление, которым было окончено ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, которое стороной защиты обжаловано не было. Наличие листка нетрудоспособности с 27 декабря 2018 года по 10 января 2019 года, на который осужденный ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку Биндасов А.И. данный документ следователю не предъявлял, с ходатайством о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в связи с невозможностью прибытия по уважительным причинам не заявлял.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы срок предварительного расследования продлевался надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, нарушений закона при продлении срока предварительного следствия не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Действия Биндасова А.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно. Наличие иной личной заинтересованности судом в приговоре мотивировано и оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Также судом мотивирован и вывод о существенном нарушении прав и законных интересов организации, поскольку из показаний представителя потерпевшего МО ГП " "адрес"" установлено, что причиненный осужденным материальный ущерб в размере 343 527 руб. 04 коп. является для муниципального образования существенным, так как в бюджете города постоянно существует дефицит.

Наказание осужденному Биндасову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, решение суда об его удовлетворении в приговоре мотивировано и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Биндасова А.И. о пересмотре приговора Балтийского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи М.А.Устимов

С.А.Панфёрова