Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-2654/2021[77-882/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Туркина Г.В. на приговор Эжвинского районного суда "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Туркина Г.В. и дополнений к ней, выслушав осуждённого Туркина Г.В. путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Румянцева А.Л. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об изменении судебных решений в отношении Туркина Г.В. и смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Эжвинского районного суда "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, -

осуждён:

по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По этому же приговору осуждены ФИО3, ФИО14 и ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Туркина Г.В. изменен: описательно-мотивировочная часть уточнена указанием о том, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору признано обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Туркина Г.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому Туркину Г.В. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи отменено, кассационная жалоба осуждённого Туркина Г.В. с уголовным делом передана на рассмотрение Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осуждённый Туркин Г.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий по по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения как организатора совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, а также ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении ему наказания, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд, признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, вышел за рамки предъявленному ему обвинения. Ссылается на то, что при квалификации деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, судом не указано о совершении их группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции исключил указание на наличие данного отягчающего обстоятельства у осуждённого по этому же делу ФИО14 и смягчил назначенное ему наказание, а в отношении него ограничился лишь уточнением.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, суд не вправе был учитывать вышеуказанное отягчающее обстоятельство, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком данного преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания. Кроме того, считает, что подлежит исключению указание об организации им данного преступления, поскольку осуждённая по этому же делу ФИО3, не является соучастником данного преступления.

Отмечает, что в приговоре неверно указана неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 3 месяца 29 дней, вместо 4 лет 3 месяцев 28 дней, что повлекло неправильное назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Просит внести соответствующие изменения в судебные решения и смягчить ему наказание.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО3 указывает, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания, наличие хронических заболеваний и инвалидности. Просит учесть наличие у него также других хронических заболеваний, которые у него выявлены во время отбывания наказания; изменить приговор, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, осуждённого Туркина Г.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не могут быть обжалованы сторонами и пересмотрены в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Туркина Г.В. в организации незаконной пересылки наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованной квалификации его действий как организатора преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Как видно из показаний Туркина Г.В. на предварительном следствии, он признал факт организации перевозки героина, попросил сестру, которая собиралась ехать к нему на свидание, встретиться с "кавказцем", который ей "что-то" передаст, при этом не сообщил, что это будет наркотик. После встречи с ним сестра позвонила и сказала, что выполнила его просьбу.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора данные показания ФИО1, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, даны им в присутствии защитника, согласуются с показаниями ФИО3, протоколом явки с повинной ФИО1, составленной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, материалами ОРМ, протоколом личного досмотра ФИО3, справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которым, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 содержит в своём составе диацетилморфин (героин), является наркотическим средством, масса которого составила 2, 314 гр; а также с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показаниям ФИО1 в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя по ОВД СО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела N было выделено уголовное дело по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства диацетилморфин (героин) массой "данные изъяты" грамм, в крупном размере, ФИО3, которое предназначалось осуждённому ФИО1, содержащемуся в "адрес" России по "адрес", расположенного по адресу: "адрес" ("данные изъяты"

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого ФИО1 в том, что он организовал незаконную пересылку наркотических средств, в крупном размере.

Действиям Туркина Г.В, вопреки доводам кассационной жалобы, дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств и квалификацией содеянного осуждённым судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебные решения в отношении Туркина Г.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Однако данные требования закона не в полной мере учтены судами.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осуждён за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в "адрес" России по "адрес", имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью дальнейшего распоряжения ими по собственному усмотрению без цели сбыта, и понимая, что реализация этого умысла возможна только при содействии ФИО3, в чьём распоряжении находится наркотическое средство гашиш, массой не менее "данные изъяты", ранее приобретё ФИО4 и хранимое ею по его указанию, договорился с последней посредством телефонной связи о том, что она окажет ему содействие в перевозке данного наркотического средства на территорию Республики Коми. При этом ФИО1 дал последней необходимые указания относительно транспортировки указанных наркотических средств. В последующем ФИО3, действуя в интересах и по просьбе ФИО1, получила от ФИО15, также содействовавшего ФИО1 в совершении преступления, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей путём их переводов на своё имя для оплаты проездного документа по направлению " "адрес"" с целью перевозки наркотического средства для ФИО1 Далее ФИО3, продолжая действовать по указанию ФИО1 и реализуя его преступный умысел, хранила указанное наркотическое средство как в своих личных вещах, так и в вагоне NП поезда N сообщением " "адрес"", и перевезла его железнодорожным транспортом от "адрес", где в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками УФСКН России по "адрес", при этом вышеуказанное наркотическое средство - гашиш, массой "данные изъяты", что составляет особо крупный размер, было изъято в ходе личного досмотра ФИО3

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, что осуждё ФИО4 не оспаривает в кассационной жалобе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая отбывать наказание в названном выше исправительном учреждении, имея умысел, направленный на организацию незаконной пересылки наркотических средств, а именно героина в крупном размере, понимая, что реализация его умысла возможна только при содействии лица, свобода которого не ограничена, посредством телефонной связи договорился с ФИО3, находящейся в "адрес", о том, что последняя окажет ему содействие в приобретении и последующей перевозке в "адрес" продуктов питания, сигарет, находящихся в упаковке, не ставя её при этом в известность о сокрытом в них наркотическом средстве. ФИО1 дал необходимые указания относительно места и времени приобретения продуктов питания и т.п, после чего ФИО3, действуя в интересах и по указанию ФИО1, находясь в "адрес", получила от ФИО12 пакет с продуктами питания с сокрытым в них наркотическим средством, который с момента приобретения и до "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшей пересылки находился у неё на хранении. Затем ФИО3, продолжая действовать по указанию ФИО1 и не зная о сокрытом в пакете с продуктами питания наркотическом средстве, перевезла его в вагоне NП поезда N, сообщением " "адрес", где в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками УФСКН России по "адрес", при этом вышеуказанное наркотическое средство - героин, массой 2 "данные изъяты" грамма, что составляет крупный размер, было изъято в ходе личного досмотра ФИО3

Указанные действия Туркина Г.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ как организация незаконной пересылки наркотических средств, в крупном размере.

Действия Туркиной М.В, осуждённой по этому же приговору, в этой части квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в совершении Туркиным Г.В. покушения на незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

При этом как следует из приговора, с учётом внесённых в него изменений судом апелляционной инстанции, отягчающим наказание Туркина Г.В. обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по двум вышеуказанным преступлениям признано их совершение группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, а совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соучастие в форме пособничества группы не образует.

Указанные понятия являются едиными для признания их как квалифицирующими признаками преступления, так и отягчающими наказание обстоятельствами.

Между тем из установленных судом обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений усматривается, что ФИО1, покушаясь на незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, являлся исполнителем преступления, а ФИО3 и ФИО15 - пособниками совершения им этого преступления и их действиям дана соответствующая юридическая оценка в приговоре.

По преступлению, связанному с организацией ФИО1 незаконной пересылки наркотических средств, в крупном размере (ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ), с привлечением к этому ФИО3, неосведомлённой о его преступных намерениях и о том, что в перевозимых ею продуктах питания сокрыто наркотическое средство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, является квалифицирующим признаком, предусмотренным ст. 2281 УК РФ, который, как это следует из приговора, ФИО1 не вменялся.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, как усматривается из приведённого в приговоре описания преступного деяния, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяния в содеянном по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, явки с повинной по всем преступлениям, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, признание в качестве смягчающих и иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, вопреки доводам осуждённого, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ разрешается судом по ходатайству осуждённого в порядке, предусмотренном ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем при назначении Туркину Г.В. наказания за совершённые преступления суд признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, совершённые осуждённым преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, исходя из требований ст. 35 УК РФ, не могут быть признаны совершёнными группой лиц по предварительному сговору, поэтому указание суда, в том числе и апелляционной инстанции, о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Туркина Г.В. по этим двум преступлениям противоречит требованиям закона.

Согласно приговору, ФИО1 также признан виновным в организации в середине июня 2012 года незаконной пересылки наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 (осуждённым по этому же приговору), в особо крупном размере.

На основании установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ), что не оспаривается осуждённым в жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, придя к правильному выводу о том, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не может повторно учитываться при назначении наказания ФИО1, не исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, а в нарушение требований закона принял решение об уточнении описательно-мотивировочной части приговора и указании о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по двум другим преступлениям, за которые осуждён ФИО1, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем из обжалуемых судебных решений подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение группой лиц по предварительному сговору преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ); по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ); по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ).

С учётом вносимых судебной коллегией изменений, данных о личности ФИО1, а также признанных судом смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление подлежит смягчению, по совокупности преступлений назначить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с учётом неотбытой части наказания осуждё ФИО4 по предыдущему приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 3 месяца 28 дней.

Оснований для учёта в качестве каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершё ФИО4 преступлений, ролью ФИО1, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Туркина Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Эжвинского районного суда "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение группой лиц по предварительному сговору преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ); по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ); по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ).

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ), до 8 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ), до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи