Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-2656/2021[77-1046/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Ворониной Э.Н. и Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В, рассмотрела материалы уголовного дела N1-25/2020 по кассационной жалобе осужденного Щетинина И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 18 сентября 2020 года и апелляционного постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника осужденного Щетинина И.В. - адвоката Каупера Я.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михалевой Е.Е, полагавшей отменить приговор в части взыскания с осужденного расходов, понесенных потерпевшей при прохождении обследования психолога, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18 сентября 2020 года

Щетинин Илья Владимирович, "данные изъяты"

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Тем же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8 и с осужденного Щетинина И.В. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей, а в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшей при прохождении обследования психолога взыскано 7 000 рублей.

Также с осужденного Щетинина И.В. в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N2 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18 сентября 2020 года в отношении Щетинина И.В. изменен в части гражданского иска.

С осужденного Щетинина И.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 40 000 рублей.

Тот же приговор в части взыскания со Щетинина И.В. в пользу потерпевшей ФИО8 расходов на оплату услуг представителя - отменен.

Возмещение ФИО8 понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Карельской коллегии адвокатов "Советник" ФИО9 в сумме 40 000 рублей постановлено произвести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов потерпевшей ФИО8, понесенных при выплате вознаграждения ее представителю - адвокату ФИО9, взысканы с осужденного Щетинина И.В. в пользу федерального бюджета частично, в размере 30 000 рублей.

В остальной части процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО9 постановлено отнести на счет средств федерального бюджета.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Щетинин И.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено на территории г. Петрозаводска Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Щетинин И.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает данную судом оценку исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО18. Ссылается на свою непричастность к причинению потерпевшей телесных повреждений. Утверждает, что не причинял потерпевшей повреждений, невиновен и должен был быть оправдан. Указывает на длительные неприязненные отношения, сложившиеся между семьей потерпевшей и его семьей. Полагает, что потерпевшая испытывает к нему неприязнь, вследствие чего оговаривает.

Анализирует показания потерпевшей и полагает их не соответствующими действительности. Обращает внимание на наличие оснований для проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Утверждает, что судья была заинтересована в исходе дела и имелись основания для ее отвода.

Указывает, что ведет законопослушный образ жизни, имеет на иждивении "данные изъяты", его семья находится в бедственном положении, на его иждивении находится мать, а он тяжело болен, нуждается в лечении и не может работать. Просит смягчить назначенное ему наказание. Также ссылается на необходимость снижения суммы компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-25/2020, поступившего из судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главой 9 УПК РФ, исключающих участие в деле судьи ФИО12, не усматривается. Ходатайств об отводе судьи ФИО12 участниками судебного заседания не заявлялось. Доводы осужденного о наличии у данного судьи неприязненных к нему отношений, а также заинтересованности в исходе дела объективными сведениями не подтверждены и являются несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Щетинина И.В. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Щетинина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах причинения ей осужденным телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетелей ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по месту его жительства сосед по подъезду Щетинин И.В. схватил его бабушку- ФИО8 за левую руку, сильно сжал руку, несколько раз ударил бабушку, а затем бросил ее, отчего последняя упала. В результате примененного Щетининым И.В. насилия бабушка держалась за голову и у нее шла кровь; показания свидетелей ФИО14, ФИО15 об имевшихся у ФИО8 по возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях и пояснениях потерпевшей и их сына- ФИО13 об обстоятельствах получения ФИО8 данных повреждений; заявление ФИО15 в полицию по факту причинения его теще - ФИО8 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции; заявления ФИО8 в полицию; картой вызова медицинской помощи; выпиской из карты стационарного больного- ФИО8; выписным эпикризом из ГБУЗ Больница скорой медицинской помощи в отношении ФИО8; актом судебно-медицинского обследования N/МД от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, времени образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также о тяжести вреда здоровью потерпевшей; записью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в "адрес".

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Щетинина И.В. обвинительного приговора.

Также верно суд оценил показания осужденного Щетинина И.В. о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО8, а также показания свидетелей ФИО16 и ФИО10

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Правильность оценки судом показаний потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления как достоверных, сомнений не вызывает.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Щетинина И.В. в его совершении, форма вины осужденного, мотив его действий.

Исходя из возраста потерпевшей, ее физических возможностей, примененного осужденным к потерпевшей насилия, вывод суда об умышленном причинении осужденным Щетининым И.В. потерпевшей ФИО8 легкого вреда здоровью является верным. Умыслом осужденного охватывалось причинение указанного вреда здоровью потерпевшей.

Установленные судом фактические обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были причинены действиями осужденного, а в момент нанесения потерпевшей ударов и совершения ее точка, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью, осужденный Щетинин И.В. не действовал при превышении пределов необходимой обороны и не находился в состоянии необходимой обороны.

Ходатайства, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с вынесением по ним мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Оспариваемое в кассационной жалобе заключение судебно-медицинского эксперта является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция эксперта, проводившего в отношении потерпевшей ФИО8 судебно-медицинскую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем оспариваемое в кассационной жалобе заключение судебно-медицинской экспертизы от 14 июля 2020 года верно признано судом обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости и недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, положенного судом в обоснование вывода о виновности Щетинина И.В, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Процедура судопроизводства в ходе рассмотрения данного уголовного дела нарушена не была.

Учитывая верно установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация действий Щетинина И.В. ч.1 ст.115 УК РФ является правильной.

Обстоятельства, исключающих возможность осуждения Щетинина И.В. за совершение указанного преступления, отсутствуют.

Фактически доводы кассационной жалобы осужденного сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Нарушений требований ст.297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденного, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание осужденному Щетинину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, суд в достаточной мере учел материальное положение осужденного, условия жизни его семьи, а также сведения о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Щетинину И.В. положений ст.64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденному Щетинину И.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью, объективностью проверил законность, обоснованность, справедливость приговора мирового судьи судебного участка N2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 18 сентября 2020 года и внес в него соответствующие изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с возмещением расходов потерпевшей ФИО8 на выплату вознаграждения своему представителю - адвокату ФИО9, частично взысканы с осужденного в полном соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений в данной части не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями закона. С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, размер компенсации потерпевшей морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ исходя из степени виновности осужденного, степени физических и нравственных страданий потерпевшей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей о возмещении расходов, понесенных при прохождении обследования у психолога, был рассмотрен судом с нарушением ст.44 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 о возмещении расходов, понесенных при прохождении обследования психолога в размере 7 000 рублей и данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года в отношении Щетинина Ильи Владимировича отменить в части взыскания с осужденного расходов, понесенных при прохождении потерпевшей ФИО8 обследования психолога в размере 7 000 рублей и гражданский иск потерпевшей в данной части оставить без рассмотрения.

В остальном те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Щетинина И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи