Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-2789/2021[77-1091/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сагдиева А.А. на приговор "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Сагдиева А.А, выслушав осуждённого Сагдиева А.А. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Кулевскую Л.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М. об отмене судебных решений в отношении Сагдиева А.А. в части разрешения гражданского иска прокурора, а в остальной части без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом внесённых изменений постановлением Воркутинского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, -

осуждён ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей: после освобождения из мест лишения свободы на период отбывания дополнительного наказания осуждённому запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запрещено пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на работе; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО1 в пользу ГБУ РК " ФИО18" взыскано "данные изъяты" рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённого ограничений и обязанностей: после освобождения из мест лишения свободы на период отбывания дополнительного наказания осуждённому запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; запрещено изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запрещено пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания осуждённого, в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением времени нахождения на работе; являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО1, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждё ФИО3 ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежала, она пропала, как и другие документы, в том числе протоколы допросов свидетелей из уголовного дела, которые были позже восстановлены, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Указывает, что суд использовал недопустимое доказательство - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была им написана, дана под давлением сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие адвоката; что суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы; что на ноже отсутствует кровь и отпечатки пальцев его рук.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО11 противоречивые, так как в первоначальных показаниях она показала, что ФИО9 первым набросился на него и два раза ударил костылём, а в дальнейшем изменила свои показания, оговорила его; что показания свидетелей в части описания одежды, в которой он находился противоречивы.

Ссылается на обвинительный уклон суда, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств; на нарушение судом ст. 307 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит одновременно отменить приговор и уголовное дело возвратить прокурору, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Самохин Б.А, опровергая доводы, изложенные осуждённым Сагдиевым А.А. в кассационной жалобе, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Сагдиева А.А, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельства совершения осуждённым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, установлены на основании показаний самого осуждё ФИО3 ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 находились в квартире у ФИО9, с которым у него произошла ссора, он причинил ФИО9 ножевое ранение в живот, от которого наступила смерть потерпевшего.

Суд обоснованно положил в основу приговору данные показания ФИО1, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, в том числе в ходе очной ставки с осуждё ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире ФИО9, который позже стал выгонять ФИО1 из квартиры, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял со стола самодельный нож стального цвета длиной 15-20 см и нанёс им один удар в левую часть грудной клетки ФИО9, после чего бросил нож в мойку, сказал ей убрать всё и ушёл из квартиры. ФИО9 был жив, помощь ему никто не оказывал, на боль не жаловался, не просил вызвать скорую помощь, она убралась на кухне, вытерла кровь с пола, вымыла нож и затем ушла. Она и ФИО1 находились в квартире ФИО12 до приезда сотрудников полиции. ФИО1 был одет в чёрную кожаную куртку, свитер темного цвета, трико тёмное с белыми полосами по бокам; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой ранение ФИО9 было причинено именно тем ножом, который описывала свидетель ФИО11; показаний свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 днём ушёл из дома в шортах, чёрной футболке и шлепанцах, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудников полиции в чужой одежде; показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 (на предварительном следствии), согласно которым перед уходом из квартиры ФИО12 осуждё ФИО3 надел вещи, принадлежащие ФИО15; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; другими доказательствами, приведё ФИО3 в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в ходе осмотра трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с ранениями стенки тонкого кишечника и реберной части диафрагмы в области 12 ребра, осложнившиеся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9; непосредственной причиной наступления смерти ФИО9 явилась - обильная кровопотеря, развившаяся, как осложнение причинё ФИО3 телесного повреждения - колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с ранениями стенки тонкого кишечника и рёберной части диафрагмы; рана образовалась в результате однократного ударного воздействия твёрдого плоского колюще-режущего орудия типа нож; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой колото-резаная рана на кожном лоскуте передней поверхности брюшной стенки слева ФИО9 могла образоваться от действия клинка ножа N, изъятого в ходе осмотра места происшествия под столом в кухне "адрес".4 по л. Портовая "адрес" Республики "адрес", либо другим ножом с подобными конструктивными особенностями.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО11 у суда не имелось, неприязненных взаимоотношений, а также оснований к оговору осуждё ФИО3 судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, оценив показания свидетеля ФИО11, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний, данных ею в суде. Как видно из протокола, в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии не оглашались и не исследовались как доказательство, ходатайства об их исследовании, о повторном допросе ФИО11, ни от осуждённого, ни от его защитника не поступало.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого, не установлено. Описание одежды, в которой находился осуждённый, соответствует одежде, зафиксированной на видеозаписи, указанной в протоколах следственных действий. Некоторым расхождениям в указании свидетелями цвета отдельных предметов одежды суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы осуждё ФИО3, заявление ФИО1 о совершении преступления ("явка с повинной") исключено из числа доказательств, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании оно представлено не было.

Согласно заключениям генотипоскопических экспертиз, вопреки доводам жалобы осуждённого, на футболке, кроссовках, спортивных брюках осуждённого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО9

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии на изъятом с места преступления ноже следов крови и пальцев рук были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, которая является правильной.

Доводы осуждённого о недозволенных методах ведения предварительного следствия являлись предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения, по результатам проверки в отношении сотрудников полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, установлены с приведением оснований принятого решения.

На основании исследованных доказательств, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершё ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, являются правильными.

Выводы о том, что осуждённый, нанося ФИО9 удар ножом в брюшную полость с достаточной силой, глубиной раны 9 см, действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (сознательно допускал) подобный результат, являются правильными. По отношению к смерти правильно установлен неосторожный характер действий осуждё ФИО3, в связи с чем содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что перед тем, как осуждённый нанёс ФИО9 удар ножом, потерпевший, передвигающийся с помощью костылей и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении ФИО1 или ФИО11, в том числе сопряжённого с насилием, опасным для их жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершал, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, как и при превышении её пределов.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров ФИО1 признан судом вменяемым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие осуждё ФИО3 с результатами разрешения поданных им ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений.

Наказание СагдиевуА.А, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и о признании отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Сагдиева А.А. приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника и обоснованно признал их несостоятельными с изложением мотивов принятого решения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал действия осуждённого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивы принятого решения надлежащим образом мотивированы в определении.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судами обоснованно не усмотрено. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении Сагдиева А.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, прокурором "адрес" в интересах Территориального фонда ОМС был заявлен гражданский о возмещении расходов за выезд бригады скорой медицинской помощи по месту обнаружения потерпевшего ФИО9 в размере "данные изъяты" рубля 60 копеек.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса, не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах ГБУ РК "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в размере 2082 рубля 60 копеек подлежат отмене, а гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска прокурора "адрес" и взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ РК " ФИО19" "данные изъяты" рубля 60 копеек отменить и данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

Эти же судебные решения в отношении Сагдиева Александра Азатовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Сагдиева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи