Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-2794/2021[77-1142/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Бушта Л.В, судей - Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2020 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2020 г. в отношении Бабенко А.В..

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления прокурора Атласова А.В, полагавшего приговор и апелляционное определение отменить в части исчисления срока наказания и передать разрешение этого вопроса в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ, защитника адвоката Суховершина Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2020 г.

Бабенко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 12.12.2007 (с учетом кассационного определения от 01.04.2008, постановления от 28.02.2012) по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 08.05.2013, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержании под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в части порядка исчисления срока наказания в виде лишения свободы и направлении дела на новое судебное рассмотрение в Воркутинский городской суда в ином составе, мотивируя тем, что приговор постановлен в отсутствие подсудимого Бабаенко А.В. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции он участия не принимал, на момент провозглашения приговора тот не был задержан, под стражей не содержался, а потому срок лишения свободы подлежит исчислению со дня задержания осужденного. Указанный вопрос касается существа приговора, затрагивает права осужденного и ухудшает его положение.

В возражении осужденный выражает несогласие как с кассационным представлением, так и с приговором, полагает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, то, что он не скрывался от суда, работал, является единственным кормильцем в семье, где у него в 2021 г. родилась дочь, а потому ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, оснований заменять меру пресечения подписку о невыезде на заключение под стражу у суда не имелось, порядок исполнения этой меры пресечения суд не разъяснил. Кроме того, представил ходатайство о рассмотрении кассационного представления в его отсутствии, в котором поддержал доводы, изложенные в возражении, о несогласии с назначенным судом основным наказанием в виде реального лишения свободы и избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в его отсутствие подлежит удовлетворению в силу положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, поскольку участие в судебном заседании суда кассационной инстанции является правом, а не обязанностью лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

По смыслу приведенной нормы права в соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба осужденным или его защитником не подана.

Таким образом, проверка законности обжалуемых судебных решений осуществляется по доводам кассационного представления.

В силу ст. 401.1 УПК РФ возражение осужденного на кассационное представление прокурора не может являться самостоятельным поводом для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, а доводы, изложенные в нем, - основанием для применения положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, а потому они рассматриваются в рамках предмета судебного разбирательства суда кассационной инстанции, обусловленного пределами доводов кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности, квалификация действий осужденного, вид и размер назначенного наказания в кассационном представлении не оспариваются.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить помимо вида наказания и его размера начало исчисления срока отбывания наказания.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статье 308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Бабенко А.В. на основании его заявления (т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 3 на обороте).

При вынесении приговора суд принял решение - меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу; в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержании под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, тем самым суд исходил из того, что осужденный будет задержан, взят под стражу до вступления приговора в законную силу, а потому постановилсрок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Между тем, принимая решение о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу, суд первой инстанции не предусмотрел то, что после вступления приговора в законную силу осужденный под стражу не взят и к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отсутствие осужденного, не обсудил и не разрешилвопрос о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы не со дня вступления приговора в законную силу, как постановилсуд первой инстанции, а со дня задержания осужденного Бабенко А.В.

Допущенные судебными инстанциями нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, поскольку в результате возникла неясность при исполнении приговора, искажающая смысл судебного решения как акта правосудия.

Возникшая неясность при исполнении приговора, связанная с определением в резолютивной части приговора начала исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, требует устранения, но не может быть устранена в настоящее время в порядке исполнения приговора, поскольку это затронет существо вступившего в законную силу приговора, а потому имеющееся препятствие для этого в виде разрешенного судом вопроса о начале исчисления срока лишения свободы подлежит исключению из приговора путем отмены в этой части состоявшихся по делу судебных решений с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми в ином составе для разрешения указанного вопроса в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ пресекательный срок не истек.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора являются состоятельными, и оно подлежит удовлетворению.

Что касается приведенных осужденным в возражении на кассационное представление и в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие доводов, то они сами по себе доводы кассационного представления прокурора не опровергают, а поскольку в них выражено несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части наказания и меры пресечения, то осужденный вправе изложить их в кассационной жалобе, подав её в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми удовлетворить.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2020 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2020 г. в отношении Бабенко А.В. отменить в части разрешения вопроса о начале исчисления срока лишения свободы с момента вступления приговора суда в законную силу.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми в ином составе для разрешения указанного вопроса в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой