Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-2798/2021[77-1096/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Пшеничниковой Л.П. на апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 января 2021 года и кассационной жалобе осужденного Сорокина А.В. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года

Сорокин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Сорокина А.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 290 304 рубля.

Сохранен арест на имущество Сорокина А.В. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Принято решение по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года приговор изменен. Из его описательно- мотивировочной части исключены показания свидетеля- оперуполномоченного П.С.А. в части изложения им обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Сорокина А.В. Уменьшен размер ущерба, причинённого "данные изъяты" действиями Сорокина А.В. от незаконной рубки лесных насаждений, с 290 304 рублей до 5 806 рублей.

Действия Сорокина А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сорокину А.В. наказание определено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, указанных в апелляционном определении.

Уменьшена сумма, взысканная с осужденного в пользу "данные изъяты" по гражданскому иску в счет возмещения причинённого материального ущерба, до 5 806 рублей.

Сорокин А.В. (с учетом внесенных в приговор изменений) признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель "данные изъяты" Пшеничникова Л.П. выражает несогласие с апелляционным определением, ставит вопрос о его отмене, указывает на ошибочность произведенного судом апелляционной инстанции подсчета размера причиненного ущерба, необоснованное его снижение и переквалификацию с учетом этого действий Сорокина А.В.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин А.В. приводит собственный анализ доказательств и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о его невиновности в совершении преступления, указывает на то, что заготовку древесины производил на законных основаниях, спил дерева породы "пихта" не осуществлял. Ссылается на фальсификацию имеющихся по делу доказательств со стороны работников правоохранительных органов. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о проведении судебных экспертиз в отношении выданной им бензопилы и изъятых органом следствия частей неизвестных пород дерева. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. находит судебные решения законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Сорокина А.В. в совершении преступления (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы Сорокина А.В. о невиновности в совершении преступления, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, проверялись судом, в том числе путем исследования представленных стороной защиты доказательств, и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств органом предварительного следствия из материалов уголовного дела не усматривается.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо объективных данных, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в приговоре. По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Сорокина А.В. рассмотрено с соблюдением принципов и процедуры уголовного судопроизводства, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения возложенных на них обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены. Принятые решения об отказе в их удовлетворении, на что обратил внимание осужденный в кассационной жалобе, связаны с предметом и пределами судебного разбирательства, не свидетельствуют о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные Сорокиным А.В. в апелляционной жалобе, изучены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При определении размера ущерба суд правильно применил положения действующего законодательства, обоснованно руководстсвовался приложением N 2 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства", устанавливающим таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается

С учетом этого суд верно установилразмер причиненного Сорокиным А.В. ущерба в результате незаконно срубленного им дерева породы "пихта сибирская" в сумме 5 806 рублей.

Ссылка представителя потерпевшего в кассационной жалобе на п.п. 3 п. 7 приказа Минприроды России от 27 июня 2016 года N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", согласно которому при проведении лесосечных работ предусматривается возможность рубки деревьев, включая те их виды и породы, заготовка древесины которых не допускается, и утверждение о том, что размер причиненного ущерба таким образом должен исчисляться в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства от 29 декабря 2018 года N 1730, устанавливающим таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, не свидетельствует о том, что суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться данным приложением. Обусловленные производственной необходимостью лесосечные мероприятия, связанные с рубкой видов и пород деревьев, заготовка древесины которых не допускается, носят исключительный характер, что не означает возможность применения в данном уголовном деле такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, установленных приложением N 1 к Постановлению Правительства от 29 декабря 2018 года N 1730.

С учетом размера причиненного ущерба действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ, сумма, подлежащая возмещению по гражданскому иску в счет причиненного материального ущерба обоснованно уменьшена до 5 806 рублей.

Назначенное Сорокину А.В. судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя потерпевшего и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года в отношении Сорокина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего и осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Гутенева Е.Н.