Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-2847/2021[77-1041/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Снегирёва Е.А, при ведении протокола помощником судьи Паком О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Титова В.Г, в интересах осужденного Тепляева К.А, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года в отношении Тепляева К.А.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление защитника - адвоката Титова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года

Тепляев Кирилл Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Тепляева К.А. под стражей со дня фактического задержания - 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Тепляев К.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено 10 октября 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Титов В.Г, в интересах осужденного Тепляева К.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что уголовное преследование Тепляева К.А. по факту обнаружения в ходе осмотра места происшествия от 11 октября 2019 года двух свертков под номерами 20 и 21 с наркотическим средством гашиш незаконно, так как уголовное дело по данному факту в отношении него не возбуждалось; просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Тепляева К.И. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Тепляева К.И. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства является верным, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. При этом доказательства были оценены, как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Мотивы суда, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, в том числе показаний осужденного и других лиц, не установлены.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Отношение изъятого вещества к наркотическим средствам, а также его масса, которая соответствует крупному размеру, подтверждается заключениями эксперта, получившим надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Тепляева К.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Тепляевым К.А. преступления, было тщательно и объективно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений не выявлено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, по настоящему уголовному делу не установлено.

Довод защитника в кассационной жалобе о том, что уголовное дело в отношении Тепляева К.А. по факту обнаружения в ходе осмотра места происшествия от 11 октября 2019 года двух свертков под номерами 20 и 21 с наркотическим средством гашиш, массой 1, 86 и 1, 68 грамма, не возбуждалось, не основан на законе.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, других тождественных преступлений.

Если вновь обнаруженное преступное деяние не образует самостоятельное преступление, а является составной частью преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела не требуется.

Судом установлено, что 19 свертков с наркотическим средством - гашишем, общей массой не менее 21, 61 грамма, были изъяты у Тепляева К.А. в ходе проведения его личного досмотра 10 октября 2019 года, по факту чего 11 октября 2019 года в отношении Тепляева К.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день в ходе осмотров мест происшествия с участием Тепляева К.А, указавшего места хранения им оставшейся части принадлежащего ему наркотического средства, были обнаружены 2 свертка с наркотическим средством - гашишем, массой 1, 86 и 1, 68 грамма.

20 ноября 2019 года постановлением следователя указанные действия Тепляева К.А, связанные с незаконным оборотом наркотического средства - гашиша, общей массой 25, 15 грамма, были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Тепляеву К.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении Тепляева К.А. началось его публичное уголовное преследование, в ходе которого ему в соответствии со ст. ст. 171.172 УПК РФ было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильным и не нарушает права обвиняемого на защиту.

Вопреки мнению защитника, вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Тепляева К.А. по каждой изъятой массе наркотического средства не требовалось.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать о допущенных в ходе возбуждения уголовного дела нарушениях не имеется, а соответствующие доводы защитника являются несостоятельными.

Нарушений при производстве предварительного расследования уголовного дела, предъявлении Тепляеву К.А. обвинения и составлении обвинительного заключения, ставящих под сомнение законность производства по делу, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность постановленного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, ходатайств о дополнении судебного следствия, не заявлялось.

Выводы суда о юридической оценке действий Тепляева К.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

При назначении Тепляеву К.А. наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Тепляева К.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Признав совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, размер назначенного Тепляеву К.А. наказания за совершенное им преступление суд определилниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Тепляеву К.А, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и о виде исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным защитником в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Титова В.Г, в интересах осужденного Тепляева К.А, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Титова В.Г, в интересах осужденного Тепляева Кирилла Алексеевича оставить без удовлетворения, приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года в отношении Тепляева К.А. - без изменения.

Председательствующий

Судьи