Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-2885/2021[77-1127/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года в отношении подозреваемого Горшколепова А.М..

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления прокурора Клемазовой Т.А. по доводам представления, адвоката Попова Л.Ф. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года:

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по г. Воркуте СУ СК РФ по Республике Коми о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Горшколепова А.М. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горшколепова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением Горшколепова А.М. от уголовной ответственности и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, установлен срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

Горшколепов А.М. подозревался в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере в период времени с 1 апреля по 5 мая 2017 года на территории муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. просит отменить постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года в отношении Горшколепова А.М. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде, в связи с необоснованным освобождением Горшколепова А.М. от уголовной ответственности с применением ст.25.1 УПК РФ, поскольку в постановлении не отражены сведения о предпринятых Горшколеповым А.М. мерах к пересмотру в медицинском учреждении диагноза и его связи с профессией, судом не выяснено, имел ли последний право на установление данного диагноз, а вывод суда о возмещении в полном объеме причиненного преступлением вреда надлежащим образом не мотивирован, не учтено, что взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, в связи с чем, оснований для прекращения дела и уголовного преследования не имелось, прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям закона и целям уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ч.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (в редакции от 29.11.2016 N56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Горшколепова А.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрения Горшколепова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, которое как указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, принял во внимание, что Горшколепов А.М. не судим, впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением, им заглажен путем совершения пожертвования денежных средств в размере 10000 рублей ГУ РК " "данные изъяты"".

В судебном заседании Горшколепов А.М, его защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В материалах дела имеется чек-ордер, подтверждающий перечисление денежных средств в ГУ РК " "данные изъяты"", в изложенном в судебном заседании прокурором постановлении следователя изложены показания подозреваемого, в которых отражены обстоятельства не только совершенного преступления, но и сведения, о действиях направленных на заглаживание причиненного вреда- произведенном перечислении.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Горшколепова А.М. с назначением ему судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Горшколепов А.М. обязан его уплатить, суд установилв соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного и семейного положения подозреваемого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, состояния здоровья.

Вопреки доводам кассационного представления, по смыслу положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные выше действия подозреваемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых ему действий, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Поставленные в представлении вопросы о необходимости получения сведений о предпринятых Горшколеповым А.М. мерах к пересмотру в медицинском учреждении диагноза и его связи с профессией, а также о выяснении наличия или отсутствия у него права на установление данного диагноза, не связаны действиями Горшколепова А.М. по даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи