Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-2887/2021[77-1176/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Бушта Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Головина М.Ю. на приговор мирового судьи Первомайского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступление адвоката Головина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи Первомайского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения не избиралась.

С ФИО1 в пользу "адрес") взысканы расходы на лечение потерпевшего ФИО8 в размере "данные изъяты" копеек.

Постановлением Сыктывкарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на квалификацию вреда, причиненного здоровью потерпевшего, как вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указано считать действия ФИО1 квалифицированными по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью. В остальном части приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Первомайского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении заявки, связанной с ремонтом газового оборудования у родственника потерпевшего ФИО8, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО17 не менее восьми ударов по туловищу, причинив наряду с иными повреждениями закрытые переломы трех ребер, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО1 адвокат ФИО9 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми, просит их отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование указывает, что доказательства виновности ФИО1 отсутствуют, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не проанализировал их в приговоре и постановилприговор на основе предположений, нарушил принцип презумпции невиновности обвиняемого, истолковав сомнения не в его пользу.

В возражении на кассационную жалобу защитника адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель городской прокуратуры "адрес" Республики "адрес" ФИО10 и первый заместитель прокурора "адрес" Республики "адрес" находят все доводы жалобы несостоятельными и просят оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных на нее возражений, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах конфликта, а также об обстоятельствах нанесения последним телесных повреждений потерпевшему, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений, иными протоколами следственных действий и письменными материалами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений, как стороны обвинения, так и стороны защиты; обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных и иных процессуальных действий не допущено.

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, и каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы по существу уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела подробно изложены в апелляционном постановлении и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона и другие, обоснованными признать нельзя.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий, прекращения уголовного дела, оправдания ФИО1 у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска прокурора, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного в пользу ГБУ "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми" 10 248 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8

В то же время, как следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора "адрес" Республики Коми в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми, заявленный к осужденному ФИО1, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Первомайского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором "адрес" Республики "адрес" в интересах Государственного бюджетного учреждения " "адрес") взысканы расходы на лечение потерпевшего ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей 35 копеек - отменить, и указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Головина М.Ю. в защиту осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: