Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-2917/2021[77-1105/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Уланова К.В.

при секретаре Елышеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" - адвоката Шальневой Н.Э. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области от 7 сентября 2020 года и апелляционного постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя потерпевшего Чистякова Ю.Р. и адвоката Шальневу Н.Э, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области от 7 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство адвоката Понкратовой В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Сапожкова Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сапожкова Вадима Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле представителя потерпевшего Шальневой Н.Э. в сумме 15000 рублей 00 копеек постановлено возместить ООО "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области от 7 сентября 2020 года изменено, постановлено указать в резолютивной части постановления на то, что гражданский иск законного представителя ООО "данные изъяты" - Чистякова Ю.Р. оставлен без удовлетворения; процессуальные издержки за участие в уголовном деле представителя потерпевшего Шальневой Н.Э. в сумме 45000 рублей возместить ООО "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета". В остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "данные изъяты" - адвокат Шальнева Н.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не мотивировал выводы о заглаживании вреда, которое свидетельствовало бы об уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного Сапожковым В.С, указав только на принесение извинений и выплату 20 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Полагает, принудительное изъятие похищенного имущества нельзя расценивать как возмещение ущерба либо заглаживание причиненного вреда, поскольку похищенное имущество виновным лицом не было возвращено потерпевшему добровольно, Сапожков В.С. не обращался с явкой с повинной.

Обращает внимание на данные о личности Сапожкова В.С, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, возражения представителя потерпевшего и прокурора против прекращения уголовного дела, а также несправедливость и явную несоразмерность назначенной судом суммы штрафа обстоятельствам совершенного преступления, имущественному положению Сапожкова В.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, как разъяснено в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, Сапожков В.С. обвинялся в том, что 19 февраля 2020 года совершил тайное хищение бревен еловых для распиловки и строгания 1 сорта в количестве 18, 12 кубических метров, принадлежащих ООО "данные изъяты" стоимостью 76104 рубля 00 копеек. После чего вывез указанные бревна, использовав похищенное имущество в личных целях, причинив тем самым ООО "данные изъяты" материальный ущерб на 76104 рубля 00 копеек.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Сапожкову В.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства адвоката Понкратовой В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Сапожкова В.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, принес извинения, как в устной, так и в письменной формах, причиненный преступлением вред загладил полностью.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности правомерно расценены судом как свидетельствующие о том, что Сапожковым В.С. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Сапожкова В.С. положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который состоит на регистрационном учете в качестве безработного (т. 2 л.д. 5-6), его семьи, а также с учетом возможности получения Сапожковым В.С. заработной платы или иного дохода.

То обстоятельство, что представители потерпевшего и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебных решений, поскольку согласие прокурора и представителя потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, освобождая Сапожкова В.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не учел, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" на момент совершения преступления по данному уголовному делу - 19.02.2020 года Сапожков В.С. не был осужден, предыдущие судимости были погашены, в связи чем он является лицом не судимым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции. Апелляционное постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" - адвоката Шальневой Н.Э. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи