Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-2918/2021[77-1131/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям заместителя прокурора Калининградской области К.В. Воронцова на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года и определение Калининградского областного суда от 28 августа 2020 года и кассационной жалобе потерпевшего Мандрыкина С.Н. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Савощенко Дмитрия Яковлевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, осужденного Савощенко Д.Я. посредством видеоконференц-связи, адвоката Рюмина А.Н, возражавших против удовлетворения представлений и жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июля 2020 года

Савощенко Д.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в "адрес" судимый:

19.10.2012 года приговором Гурьевского районного суда Калининградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.08.2009 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

5.02.2013 года приговором Гурьевского районного суда Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.08.2017 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19.10.2012 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19.01.2018 года по отбытию наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 6 июля 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания Савощенко Д.Я. под стражей с 25 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Савощенко Д.Я. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 11800 рублей.

По приговору Савощенко Д.Я. признан виновным в совершении 22 января 2020 года в г. Гурьевске Калининградской области разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года приговор изменен.

Определено:

исключить из описания деяния указание на то, что Савощенко Д.Я. принял преступное решение, направленное на открытое хищение денежных средств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ранее ему знакомого МСН, а также на то, что он открыто похитил находящиеся при потерпевшем денежные средства в размере 200 рублей.

Переквалифицировать действия Савощенко Д.Я. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить вид рецидива, имеющегося у Савощенко Д.Я, с особо опасного на опасный рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 августа 2020 года, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ устранена описка при указании вида рецидива в резолютивной части апелляционного определения от 18 августа 2020 года, оглашенного в судебном заседании и в резолютивной части мотивированного апелляционного определения, указано на рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

В кассационных представлениях поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года и определения Калининградского областного суда от 28 августа 2020 года, направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Оспаривая апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года, автор представления указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции показаний подсудимого Савощенко Д.Я, отрицавшего наличие у него умысла на завладение имуществом потерпевшего, сделанную без учета показаний потерпевшего МСН, последовательно пояснявшего, что после примененного по отношению к нему Савощенко Д.Я. насилия, опасного для жизни и здоровья, он отдал Савощенко Д.Я. деньги в сумме 200 рублей, на что последний сказал, что "если бы он раньше отдал деньги, то ничего бы не было". Полагает, что в апелляционном определении показаниям потерпевшего относительно совершенного в отношении него противоправного деяния оценка не дана. В апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд принял показания подсудимого Савощенко Д.Я. и отверг показания потерпевшего МСН.

Считает, что оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего относительно обстоятельств совершенного Савощенко Д.Я. хищения принадлежащего ему имущества не имелось, о корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его активные последовательные действия, направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указывает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции принято необоснованное решение о переквалификации действий Савощенко Д.Я. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в своем решении не указано, какие именно нарушения закона послужили основанием для изменения приговора суда.

Оспаривая определение Калининградского областного суда от 28 августа 2020 года, автор представления указывает на необоснованность внесения Калининградским областным судом изменений в апелляционное определение от 18.08.2020 года в части уточнения вида рецидива в действиях Савощенко Д.Я, которые не являются устранением описок либо разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а явились результатом неверного применения уголовного закона. Устранение допущенных нарушений уголовного закона относится к полномочиям суда вышестоящей инстанции и не может быть осуществлено судом апелляционной инстанции посредством разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Полагая, что судом допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит определение отменить.

В кассационной жалобе потерпевший МСН. считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года не соответствующим требованиям закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его показания, в которых он пояснял, что никаких высказываний в адрес Савощенко Д.Я. он не делал, последний сам на него напал, сбив с ног и стал избивать, после того, как он отдал Савощенко Д.Я. деньги, он сказал, что "если бы ты сразу отдал деньги, то этого ничего бы не было". Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии у Савощенко Д.Я. умысла на завладение имуществом, являются верными.

Отмечает, что если бы его пригласили в суд апелляционной инстанции, то он бы смог довести до суда свою позицию, подтвердив показания, данные им в суде первой инстанции.

Полагает, что, наказание, назначенное Савощенко Д.Я, приговором, является суровым. Но оценивать его действия как исключительно причинение вреда здоровью средней тяжести является неверным и несправедливым.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года отменить, приговор Гурьевского районного суда от 6.07.2020 года изменить только в части назначенного Савощенко Д.Я. наказания, смягчив его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Савощенко Д.Я. подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу и может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Указанные нарушения были допущены судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда при вынесении апелляционного определения по уголовному делу в отношении Савощенко Д.Я.

Исходя из положений ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ выводы суда, в том числе, об умысле и мотиве действий виновного, должны основываться не на каком-либо одном из допустимых, достоверных и относимых доказательств, а на их совокупности, являющейся достаточной для разрешения уголовного дела.

Изменяя квалификацию действий действия Савощенко Д.Я. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ вследствие недоказанности умысла последнего на хищение денежных средств потерпевшего и расценивая нанесение МСН телесных повреждений, как совершенных на почве личных неприязненных отношений, суд апелляционной инстанции сослался лишь на показания самого Савощенко Д.Я, отрицавшего наличие у него умысла на хищение денежных средств МСН, указывающего на нанесение ему телесных повреждений в связи с произошедшим конфликтом по причине грубых высказываний потерпевшего в его (Савощенко Д.Я.) адрес, заявлявшего о том, что после нанесения им потерпевшему нескольких ударов тот сам протянул ему 200 рублей, которые он взял; при этом, в процессе нанесения ударов каких-либо требований имущественного характера он потерпевшему не высказывал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, как обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе, оставлены без внимания показания потерпевшего МСН, пояснявшего, что 22 января 2020 года в вечернее время у подъезда своего дома он встретил ранее знакомого ему Савощенко, который находился в состоянии опьянения и попросил у него денег, он передал Савощенко 50 рублей, указав, что больше дать не может, поскольку ему нужно положить деньги на карточку и купить продукты. Пока он шел к банкомату и от него в магазин, Савощенко шел за ним и просил дать ему еще денег. После того, как он вышел из магазина и подошел к двери подъезда, был сбит с ног ударом сзади, упал на спину и увидел, что сбил его с ног Савощенко, который, не говоря ни слова, стал наносить ему удары руками и ногами по голове. Он понял, что Савощенко нужны деньги и в момент, когда тот не наносил ему удары, достал из кармана рубашки 200 рублей и передал их Савощенко. После этого Савощенко перестал наносить ему удары и сказал, что если бы он раньше отдал ему деньги, то ничего такого бы не было. С деньгами Савощенко ушел.

Изложенные показания, признанные судом первой инстанции достоверными, судом апелляционной инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона оценены не были.

Ссылаясь на показания подсудимого Савощенко Д.Я. и признавая их достоверными, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что Савощенко не отрицал получение от потерпевшего денежных средств в размере 200 рублей.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал и основывал, в отличие от суда апелляционной инстанции, на совокупности исследованных, проверенных и приведенных в приговоре доказательств.

Показаниям подсудимого Савощенко Д.Я. о причинах нанесения телесных повреждений потерпевшему судом первой инстанции дана оценка, и выводы приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, установилиной мотив, лежащий в основе преступления, совершенного Савощенко Д.Я, оставив без должного внимания и оценки выводы суда первой инстанции, не указав, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие, изменив квалификацию действий Савощенко Д.Я. лишь на основе его показаний.

Согласно частям 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении подлежат обязательному указанию мотивы принимаемого судом апелляционной инстанции решения, а также основания изменения обжалуемого судебного решения.

В нарушение названных требований закона суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел мотивы необходимости изменения приговора, не указал, какие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов нарушены судом первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения установленных ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ правил оценки и проверки доказательств, предъявляемых к апелляционному определению ст. 389.28 УПК РФ требований, являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционное определение от 18 августа 2020 года подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Принимая решение об изменении резолютивной части апелляционного определения от 18 августа 2020 года в части указания вида рецидива, суд апелляционной инстанции в определении от 28 августа 2020 года разрешилвопрос, затрагивающий существо приговора, что противоречит требованиям п. 15 ст. 397 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, определение Калининградского областного суда от 28 августа подлежит отмене.

В связи с отменой апелляционного определения от 18 августа 2020 года доводы кассационной жалобы потерпевшего МСН. о суровости наказания, назначенного Савощенко Д.Я. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание, что Савощенко Д.Я. осужден за совершение тяжкого преступления, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенных судимостей, в том числе, за совершение тяжких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года и определение Калининградского областного суда от 28 августа 2020 года в отношении Савощенко Д.Я. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд в ином составе суда.

Кассационные представления заместителя прокурора Калининградской области К.В. Воронцова удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего Мандрыкина С.Н. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Савощенко Д.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, до 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи