Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-2951/2021[77-1165/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В. и Ворониной Э.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В, рассмотрела уголовное дело N1-100/2020 по кассационной жалобе законного представителя Куманяевой Т.В.- Куманяева В.В. и адвоката Амосова Н.М, действующего в защиту интересов Куманяевой Т.В, о пересмотре постановления Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Куманяевой Т.В.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление адвоката Гурьева К.А, действующего в защиту интересов Куманяевой Т.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года в отношении:

Куманяевой Татьяны Викторовны, "данные изъяты"

прекращено на основании положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 года постановление Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года в отношении Куманяевой Т.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель Куманяевой Т.В.- Куманяев В.В. и адвокат Амосов Н.М. выражают несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы оспаривают выводы суда первой инстанции об исправности управляемого Куманяевой Т.В. транспортного средства. Считают, что выводы суда основаны на предположениях и догадках. Полагают необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы, трасологической экспертизы, экспертизы автомобилей на предмет их исправности. Оспаривают правильность выводов суда и обращают внимание, что место нахождения транспортных средств в настоящее время не установлено, а следователем не принято надлежащих мер по обеспечению их сохранности. Утверждают, что утрата транспортных средств привела к нарушению права Куманяевой Т.В. на защиту.

Анализируют приведенные в постановлении суда первой инстанции доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2018 года. Ссылаются на противоречивость приведенных судом доказательств и считают, что с учетом положений ст.14 УПК РФ Куманяева Т.В. должна была быть признана невиновной.

Полагают, что суд первой инстанции нарушил требования ст.5 УК РФ и принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ. Приводят свою версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Утверждают, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены неверно, а результаты осмотра места происшествия и заключение автотехнической экспертизы недостоверны, предположительны и не могли учитываться при разрешении вопроса о виновности Куманяевой Т.В.

Приводят показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ссылаются на фотографии места дорожно-транспортного происшествия и на ненадлежащую проверку судом первой инстанции версии о наличии обстоятельств, исключающих виновность Куманяевой Т.В.

Утверждают, что заявленное стороной защиты в судебном заседании ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы не было рассмотрено судом надлежащим образом.

Полагают, что судом не была дана оценка имеющим значение обстоятельствам, в том числе о проведении ремонтных работ на месте дорожно-транспортного происшествия. Ссылаются на неполноту, необъективность проведенного расследования и нарушение при производстве по делу требований ст.73 УПК РФ.

Обращают внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при изъятии у водителя ФИО11 карты памяти видеорегистратора, а также отсутствие видеозаписи происшествия. Ссылаются на недоказанность виновности Куманяевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указывают на ненадлежащее судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции. Просят отменить обжалуемые судебные решения и прекратить производство по делу в отношении Куманяевой Т.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя Куманяева В.В. и адвоката Амосова Н.М. прокурор Виноградовского района Архангельской области ФИО12 указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановлений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-100/2020, поступившего из Виноградовского районного суда Архангельской области, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов вины, состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.5 УК РФ и ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Постановление о прекращении в отношении Куманяевой Т.В. уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с ее смертью соответствует требованиям уголовного-процессуального закона, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Куманяевой Т.В, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Выводы суда о виновности осужденной Куманяевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в постановлении доказательств, в том числе: показаний потерпевшего ФИО13, из которых следует, что 11 июля 2018 года, около 16 час. 40 мин. Куманяева Т.В. сообщила ему по телефону, что подъезжает вместе с дочкой на автомобиле к п. Березник; данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО14 о том, что 11 июля 2018 года ее дочь- Куманяева Т.В. звонила на мобильный телефон и пояснила, что находится в п. Березник и собирается ехать на автомобиле дальше в сторону дома (т.1 л.д.164); показаний свидетеля ФИО10 о том, что 11 июля 2018 года его автомобиль на скорости превышающей 110 км/час обогнал автомобиль Форд Фокус с государственным номером Р078КО 178, за рулем которого находилась женщина.

Двигаясь впереди него на скорости порядка 120-130 км/час указанный автомобиль Форд резко повернул вправо, затем влево, после чего выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с грузовым автомобилем и загорелся (т.1 л.д.170-171, т.2 л.д.221-222); показаний свидетеля ФИО15 о том, что двигаясь на большой скорости впереди автомобиля в котором находился он, автомобиль Форд наехал на правую обочину дороги и после заноса выехал на встречную полосу движения, где столкнулся в грузовым автомобилем и загорелся (т.1 л.д.181-182, т.2 л.д.217-219); показаний свидетеля ФИО11 о том, что 11 июля 2018 года, около 17 часов двигавшийся во встречном направлении автомобиль Форд дважды выезжал на обочину, а затем резко повернул и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с управляемым им грузовым автомобилем (т.2 л.д.230-232); показаний свидетеля ФИО16 из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия находилось на стороне движения грузового автомобиля, а на обочине, примерно в 70 метрах от места дорожно-транспортного происшествия, имелись следы движения автомобиля, переходящие в следы юза на асфальте, сначала на полосе движения автомобиля Форд, а затем на полосе движения грузового автомобиля (т.1 л.д.168. т.2 л.д.214-215); протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.53-63); заключения автотехнической судебной экспертизы от 9 апреля 2019 года (т.1 л.д.204); заключения судебно-медицинского эксперта от 3 августа 2018 года о количестве, локализации, времени образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО17, тяжести причиненного ей вреда здоровью и причине ее смерти (т.1 л.д.103-115).

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Куманяевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в обоснование приговора доказательства не содержат существенных противоречий.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судом было верно признано обоснованным заключение автотехнической судебной экспертизы N 3/284 от 9 апреля 2109 года, которое является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключение эксперта было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона автотехнической судебной экспертизы. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение верно признано судом допустимым доказательством.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Куманяева Т.В, являясь лицом управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО17

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Куманяевой Т.В. по ч.3 ст.264 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дорожно транспортного происшествия сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность Куманяевой Т.В. в его совершении.

Обжалуемое постановление содержит выводы суда по оценке версий стороны защиты о невиновности Куманяевой Т.В. вследствие неисправности ее автомобиля, проведения на автодороге ремонтных работ, отсутствия разметки и знака о проведении работ, выезде автомобиля под управлением свидетеля ФИО11 на полосу встречного движения. Выводы суда по оценке данных версий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются верными.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния, без нарушения требований ст.86 УПК РФ.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии у свидетеля ФИО11 карты памяти видеорегистратора, с учетом отсутствия на ней видеозаписи происшествия и не использования данного доказательства в процессе доказывания по уголовному делу, не влияют на доказанность виновности Куманяевой Т.В, законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных прав Куманяевой Т.В. либо ее представителя, в том числе права обвиняемого лица на защиту, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом обоснованности выводов суда о виновности Куманяевой Т.В, доводы кассационной жалобы об утрате поврежденных транспортных средств, отсутствия информации об их местонахождении, а также отсутствие видеозаписи происшествия не ставят под сомнение законность, обоснованность обжалуемого судебного решения и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность и обоснованность постановления Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года.

Нарушений процедуры судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы законного представителя Куманяева В.В, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу законного представителя Куманяевой Т.В.- Куманяева В.В. и адвоката Амосова Н.М, действующего в защиту интересов Куманяевой Т.В, о пересмотре постановления Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Куманяевой Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи