Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-2953/2021[77-1147/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Широкова А.М.

при секретаре Пак О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Софронова А.И. и адвоката Важинского И.В, осужденного Коппалева И.Н, на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и адвоката Каминского В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года

КОППАЛЕВ И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Карельской АССР, ранее судимый

21 октября 2008 года Суоярвским районным судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 1 августа 2011 года Ухтинским районным судом Республики Коми, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

22 октября 2009 года Пряжинским районным судом Республики Карелия условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 30 июля 2010 года.

5 августа 2013 года освобожден по отбытию срока наказания;

3 июля 2019 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца

признан виновным и осуждён за шесть преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, Коппалев И.Н. освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Коппалеву И.Н. назначено 8 лет лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 июля 2019 года окончательно Коппалеву И.Н. назначено 8 лет 6 месяцев лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

СОФРОНОВ А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Карельской АССР, ранее судимый

18 октября 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять условно.

5 февраля 2013 года Пряжинским районным судом Республики Карелия условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания.

21 августа 2013 года Пряжинским районным судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 21 ноября 2013 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2011 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

По постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года с учётом изменений, внесённых 17 сентября 2018 года Петрозаводским городским судом, освобожден 18.10.2016 года условно-досрочно на 1 месяц 1 день.

31 января 2019 года Пряжинским районным судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 11 апреля 2019 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

признан виновным и осужден за 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное пунктами "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 января 2019 года окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коппалеву И.Н. и Софронову А.И, исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом:

- Коппалеву И.Н. времени его содержания под стражей с 19 февраля 2017 года по 11 января 2018 года и с 4 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Пряжинского районного суда от 3 июля 2019 года с 25 ноября 2018 года по 4 сентября 2019 года, и отбытого им наказания по приговору Пряжинского районного суда от 3 июля 2019 года с 5 сентября 2019 года по 3 марта 2020 года;

- Софронову А.И. времени его содержания под стражей с 16 февраля 2017 года по 17 января 2018 года, с 20 января 2018 года по 14 августа 2018 года, с 4 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 января 2019 года с 16 ноября 2018 года по 10 апреля 2019 года, и отбытого им наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 января 2019 года с 11 апреля 2019 года по 3 марта 2020 года.

Мера пресечения в отношении Коппалева И.Н. и Софронова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Постановлено взыскать в счет возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями:

с Коппалева И.Н. и Софронова А.И. в пользу БАМ 5.928 рублей, по 2.964 рублей с каждого;

в пользу ВАА 4.177 рублей, по 2.088 рублей 50 копеек с каждого;

в пользу МСМ 1.680 рублей, по 840 рублей с каждого;

с Быкова В.Г. и Софронова А.И. в пользу АПИ 27.550 рублей, по 13.775 рублей с каждого;

с Коппалева И.Н. в пользу БИЕ 6.900 рублей;

с Софронова А.И. в пользу КАЮ 10.322 рубля.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств и принято решение о взыскании процессуальных издержек.

Приговором суда Коппалев И.Н. и Софронов А.И, каждый в отдельности признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору

в период с 22 января до 16 февраля 2017 года в "адрес" Республики Карелия с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества, принадлежащего БАМ, на общую сумму 6.514 рублей;

в период с 22 января до 16 февраля 2017 года в "адрес" Республики Карелия с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения имущества, принадлежащего ВАА, на общую сумму 18.022 рубля;

в период с 22 января до 16 февраля 2017 года в "адрес" Республики Карелия с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества, принадлежащего КАА, на общую сумму 1.597 рублей;

в период с 22 января до 16 февраля 2017 года в "адрес" Республики Карелия с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества, принадлежащего ШИН, на общую сумму 6.604 рубля;

в период с 22 января до 16 февраля 2017 года в "адрес" Республики Карелия с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества, принадлежащего МСМ, на общую сумму 1.680 рублей;

в период с 22 января до 16 февраля 2017 года в "адрес" Республики Карелия с незаконным проникновением в жилище тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащего ААБ имущества на общую сумму 26.839 рублей;

8 февраля 2017 года с 16 до 22 час. в "адрес" Республики Карелия с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нападения в отношении АПИ и ЖАИ в целях завладения принадлежащих Жуковой 19.227 рублей.

Софронов А.И. признан виновным в совершении в период с 22 января до 16 февраля 2017 года в "адрес" Республики Карелия с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения имущества, принадлежащего КАЮ, на общую сумму 13.612 рублей;

Коппалев И.Н. признан виновным в умышленном повреждении в период с 15 час. 12 февраля 2017 года до 10 час. 14 февраля 2017 года в "адрес" Республики Карелия имущества, принадлежащего БИЕ, с причинением значительного ущерба в сумме 6 900 рублей;

Быков В.Г. и Софронов признаны виновными в совершении в период с 22 час. 19 января 2018 года до 9 час. 10 мин. 20 января 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения принадлежащих АПИ 42.000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2020 года приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года в отношении Быкова В.Г, Коппалева И.Н. и Софронова А.И. изменен.

Постановлено исключить из вводной части приговора указание на судимость Коппалева И.Н. по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 30 июля 2010 года.

В резолютивной части приговора вместо указания суда на зачёт в срок наказания Быкову В.Г. отбытого им наказания: по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года с 19 октября 2017 года по 8 декабря 2017 года и с 13 апреля 2018 года по 2 сентября 2018 года; по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2018 года с 3 сентября 2018 года по 3 марта 2020 года указано, что в срок наказания Быкову В.Г. подлежит зачёту отбытое им наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2018 года с 19 октября 2017 года по 8 декабря 2017 года и с 13 апреля 2018 года по 3 марта 2020 года.

Приговор в отношении Коппалева И.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст.167 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор в отношении Быкова В.Г, Коппалева И.Н. и Софронова А.И. в части разрешения гражданских исков потерпевших БАМ, ВАА и АПИ изменен.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора постановлено о взыскании:

с Коппалева И.Н. и Софронова А.И. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу БАМ 5.928 рублей и в пользу ВАА 4.177 рублей;

с Быкова В.Г. и Софронова А.И. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу АПИ 27.550 рублей.

в отношении Коппалева И.Н. и Софронова А.И. в части взыскания в пользу МСМ солидарно 1.680 рублей отменен и производство по данному гражданскому иску прекращено.

В остальном приговор в отношении Быкова В.Г, Коппалева И.Н. и Софронова А.И. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Быков В.Г, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке сторонами по делу обжалованы не были.

В кассационной жалобе осужденный Коппалев И.Н. находит состоявшиеся судебные решения, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства по эпизодам его осуждения по фактам кражи у потерпевшего КАА и разбойного нападений на АПИ и ЖИА

В обоснование указал, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, суд не указал, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие, представленные стороной защиты, отвернуты как необоснованные.

В приговоре суда в полной мере не нашли своего отражения показания свидетелей - УАВ, участкового уполномоченного ААВ, НСА, КВИ, ПЛО, ХСВ, ПОВ и ПАС

Полагает, что его действия по эпизоду с потерпевшим КАА необходимо квалифицировать по ст. 139 ч.1 УК РФ, так как кражу имущества последнего не совершал.

Считает, что незаконно осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ, так как разбоя в отношении АПИ и ЖИА не совершал. Конфликт между ними произошел на почве личных неприязненных отношений. Тот факт, что Софронов похитил деньги, позже узнал от сотрудников полиции.

Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, так как страдает различными заболеваниями, которые будут препятствием для его трудоустройства в исправительной колонии.

Апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, по вине председательствующего судьи, который ввел его в заблуждение, не были непосредственно исследованы противоречивые доказательства, положенные в основу приговора.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения. Переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшим КАА со ст. 158 ч.3 п. "а" на ст. 139 ч.1 УК РФ, оправдать по предъявленному обвинению в совершении разбоя в отношении потерпевших АПИ и ЖИА в связи с непричастностью, и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Софронов А.И. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства по эпизодам его осуждения по фактам кражи у потерпевших КАА, ААБ и разбойного нападений на АПИ и ЖИА

В обоснование указал, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, в результате чего были нарушены положения ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ. Приговор суда постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах.

Автор кассационной жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод, что его действия по эпизодам с потерпевшими ААБ и КАА необходимо переквалифицировать на ст. 158 ч.2 УК РФ, исключив квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище.

По факту разбойного нападения на АПИ, с целью хищения имущества ЖАИ считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ. При этом не оспаривает, что виновен в причинении тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. В обоснование приводит показания свидетелей ААВ, ПЛО, ХСГ, ПОВ и других, пояснивших, что потерпевшая ЖАИ была психически не здоровым человеком, поэтому к ее показаниям о хищении у неё денежных средств следует отнестись критически.

Кроме того, в основу приговора был положен протокол осмотра места происшествия, который следует признать недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем подписей участвовавших в нем лиц, а также явку с повинной и его заявление, написанные в отсутствие адвоката.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения. Переквалифицировать его действия по эпизодам с потерпевшими ААБ и КАА со ст.158 ч.3 на ст. 158 ч.2 УК РФ, исключив квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище. Уголовное дело по ст. 162 УК РФ по факту нападения на АПИ, с целью хищения имущества ЖАИ, прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления и квалифицировать его действия по ст.111 ч.1 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Софронова А.И, адвокат Важинский И.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными.

В обоснование указал, что приговор суда постановлен с нарушениями ст. 297 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре". В описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценки имеющим существенное значение доказательствам, которые исследовались в судебном заседании.

В подтверждение виновности Софронова А.И. по разбойному нападению на АПИ и ЖАИ суд сослался лишь на часть доказательств, исследованных в судебном заседании. Не дана оценка доказательствам, представленных стороной защиты, которые опровергали виновность Софронова А.И.

В подтверждении виновности Софронова А.И. были использованы доказательства, полученные с нарушениями действующего законодательства, которые следует признать недопустимыми, а также показания потерпевшей ЖАИ, признанной психически не здоровым человеком.

Судом не принимались меры по проверке сообщения Софронова А.И. об оказания на него давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной и даче признательных показаний.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Софронова А.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года виновность Софронова А.И. и Коппалева И.Н. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению в отношении потерпевших КАА и ААБ, АПИ и ЖАИ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Софронова А.И. и Коппалева И.Н. в совершении преступлений.

Вина осужденных в совершенных преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших, пояснивших при каких обстоятельствах в отношении них были совершены преступления, частично признательных показаний самих осужденных, подтвердивших их при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей МВИ, УАВ, КОН, СЗН, Софронов, КМГ и других, протоколами осмотров мест происшествий, зафиксировавших следы взлома в жилые помещения и отсутствие имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшим, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть, давность, локализацию обнаруженных у АПИ телесных повреждений, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний КАА и ААБ и протоколов осмотра мест происшествий следует, что кражи имущества потерпевших были совершены из дачного дома и строения, предназначенных для временного проживания. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия виновных как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационных жалоб Софронова А.И. и Коппалева И.Н. об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденных отрицавшим свою причастность к совершенному разбою в отношении АПИ и ЖАИ, так как они противоречили показаниям последних, указанных выше свидетелей и совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшей ЖАИ судебная коллегия не может признать недопустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуются с другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими АПИ и ЖАИ, а также чьей-либо заинтересованности допрошенных по делу лиц, в незаконном привлечении Софронова А.И. и Коппалева И.Н. к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ, материалы дела не содержат.

О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя - группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные согласованные действия осужденных, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Доводы кассационных жалоб осужденных, подвергающие сомнению квалифицирующие признаки по предъявленному обвинению в совершении краж имущества КАА и ААБ, а также отрицавших свою причастность к разбойному нападению в отношении АПИ и ЖАИ, были предметом тщательной поверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как верно указала апелляционная инстанция в приговоре достаточно полно приведены мотивы по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими версии по факту разбойного нападения на АПИ и ЖАИ, которая направлена на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление

Суд обоснованно пришел к выводу, что нападение с целью хищения денежных средств потерпевших АПИ и ЖАИ совершено Коппалевым И.Н. и Софроновым А.И. по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. При этом, Коппалев И.Н. применил к АПИ насилие, создававшее в момент его применения реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, а Софронов А.И, в действиях которого суд усмотрел эксцесс исполнителя, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего АПИ

Осмотр домовладения АПИ проведен в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с использованием фотоаппарата и с согласия собственника жилища, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В ходе предварительного следствия осужденным Софроновым А.И. была дана явка с повинной, в которой он не отрицал, что тайно похитил 5.000 рублей из домовладения АПИ, при этом применяя физическое воздействие к ЖАИ

Данные показания им были подтверждены при проверке показаний на месте и допросах в качестве обвиняемого, с участием адвоката ВИВ, в которых он уточнил, что похитил 20.000 рублей.

Последующее изменение показаний СИН в судебном заседании и отрицание применение насилия и хищения денежных средств у потерпевших АПИ и ЖАИ, было обоснованно оценено судом первой инстанции как попытка, направленная на смягчение наказания. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной, которая была учтена при назначении наказания Софронову И.Н, не имеется.

Определяя стоимость похищенного имущества и денежных средств, суд исходил из показаний потерпевших и других доказательств.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицанием фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденных Софронова А.И. и Коппалева И.Н. является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденных по менее тяжким преступлениям, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновным наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб. Вид исправительного учреждения назначен в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Суд первой инстанции, с учетом нахождения Коппалева И.Н. в трудоспособном возрасте, и отсутствии сведений об имущественной несостоятельности либо о невозможности по состоянию здоровья оплатить процессуальные издержки, обоснованно взыскал с последнего процессуальные издержки. Законных оснований для освобождения Коппалева И.Н. от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных и адвоката Важинского И.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2020 года в отношении Коппалева И.Н. и Софронова А.И. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осужденных и адвоката Важинского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи