Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-3030/2021[77-1166/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цой А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуляева В.Н. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30.10.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24.12.2019.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Гуляева В.Н, посредством использования систем видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30.10.2019

Гуляев Василий Николаевич, "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания Гуляева В.Н. под стражей с 30.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми, с Гуляева В.Н. в пользу ГУ РК "ТФОМС" взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 31 219 рублей 83 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24.12.2019 приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30.10.2019 оставлен без изменения.

Гуляев В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 25.03.2019 в с. Руч, Усть-Куломского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуляев В.Н, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым; указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, хотя он ходатайствовал о проведении особого порядка; считает, что отсутствовали основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения; решение о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката является необоснованным.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере изучил материалы дела, поэтому не исключил отягчающее наказание обстоятельство из приговора.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Москалев П.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства Гуляева В.Н. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции отказано. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Выводы суда о виновности Гуляева В.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

показаниями самого подсудимого Гуляева В.Н, полностью признавшего свою вину и не оспорившего факт нанесения им одного удара ножом в область шеи потерпевшего;

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, при каких обстоятельствах Гуляев В.Н. нанес ему удар ножом, описал механизм нанесения удара; подтвердившего свои показания при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Гуляевым В.Н.;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, заключением экспертизы холодного и метательного оружия, и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о том, что Гуляев В.Н. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения теесных повреждений ФИО8 нанес имеющимся при нем ножом один удар в область шеи потерпевшего. В результате действий Гуляева В.Н. ФИО8 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде резаного ранения шеи с расположением кожной раны по передней поверхности шеи с повреждением мышц шеи, щитовидного хряща, сосудов шеи, проникающим в просвет гортани, которое как опасное для жизни в момент причинения вызвало тяжкий вред здоровью.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему судом были учтены обстоятельства, предшествующие преступлению, характер действий Гуляева В.Н. и способ совершения преступления (умышленно нанес удар ножом в область шеи). Вывод суда мотивирован, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Гуляева В.Н, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гуляева В.Н. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Гуляеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленных смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в принесении извинений ФИО8, которых последнему достаточно для компенсации, иные действия, направленные на заглаживания вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние Гуляева В.Н. в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании данного обстоятельства, как способствовавшего совершению преступления, отягчающим наказание, обоснован и мотивирован, оснований ставить его под сомнение, в том числе, в связи с отсутствием медицинского освидетельствования, не имеется.

При назначении наказания учтены положения ч. ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Гуляеву В.Н. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями закона, вывод суда мотивирован.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, проверив производство по делу в полном объеме, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в части разрешения исковых требований и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми о взыскании с Гуляева В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, подлежащими отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате должен разрешить вопросы, в том числе о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Судом удовлетворен гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми в интересах ГУ РК "ТФОМС" о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего денежных средств, понесенных данной организацией. С осужденного взыскано 31 219 рублей 83 копейки.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" ГУ РК "ТФОМС" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Гуляеву В.Н. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми в интересах ГУ РК "ТФОМС" к осужденному Гуляеву В.Н, не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми в интересах ГУ РК "ТФОМС" о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевшего, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а гражданский иск - оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30.10.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24.12.2019 в части разрешения исковых требований и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми, о взыскании с Гуляева В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 31 219 рублей 83 копейки - отменить, гражданский иск и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми - оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гуляева В.Н. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30.10.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24.12.2019 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: