Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-3041/2021[77-1189/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Нагуляк М.В, Устимова М.А.

при секретаре Поята Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сантимова А.В. о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Сантимова А.В, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Голубчиной О.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С, полагавшей, что, апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года

САНТИМОВ Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

1) 8 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 28 апреля 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2006 - 18 преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2006 - 3 преступления), по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 24 ноября 2011 года постановлением суда освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня, 2) 13 июля 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (24 преступления), по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 8 декабря 2010 года к 6 годам лишения свободы, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 19 апреля 2109(как указано в приговоре) года в отношении потерпевших ФИО6 и ООО " "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 25 апреля 2109(как указано в приговоре) года в отношении потерпевшей ФИО7) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 апреля 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года изменен: исключена ссылка на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ как ошибочно указанной, вместо ошибочно указанных дат совершения преступлений 19 апреля 2109 года и 25 апреля 2109 года указаны даты - 19 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сантимов А.В. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений - разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 19 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сантимов А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что дата получения им копии обвинительного заключения 28 июня 2019 года, указанная в расписке, сфальсифицирована, так как он эту дату не проставлял, копию обвинительного заключения в этот день не получал, так как в тот день находился в суде на продлении меры пресечения и администрация СИЗО не имела реальной возможности вручить ему копию обвинительного заключения, фактически копия обвинительного заключения им получена 8 июля 2019 года.

Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, та как в нем имеется ссылка на доказательства, ничего не подтверждающие, а именно: протокол изъятия ножа, который потерпевшая ФИО6 увидела 25 апреля 2019 года в день совершения преступления в полиции, в то время как его задержали только 29 апреля 2019 года, из чего делает вывод, что нож ему подкинули, банковская карта без распечатки произведенных по ней операций, которая не исследовалась судом, справка о стоимости похищенного имущества (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), сумма похищенного имущества в которой не соответствует сумме, указанной представителем потерпевшего ООО " "данные изъяты"", следовательно, размер ущерба достоверно не определен.

Считает, что суд умышленно лишил его возможности проведения предварительного слушания, в связи с чем он не смог заявить ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в связи с не установлением достоверной суммы ущерба по первому преступлению, о соединении уголовных дел, находившихся в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, о вызове свидетелей защиты, которое впоследствии судом было частично отклонено в части свидетеля ФИО8, которая могла опровергнуть показания свидетеля ФИО9, об исключении доказательств.

Указывает, что суд провозгласил приговор с окончательным наказанием 4 года лишения свободы, а во врученной ему копии приговора окончательное наказание указано 4 года 6 месяцев, что в приговоре суд не указал, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а наказание назначено без применения этой нормы закона.

Считает, что апелляционное представление, ухудшающее его положение, подано с нарушением срока, однако, суд апелляционной инстанции его рассмотрел и удовлетворил.

В дополнительной кассационной жалобе от 4 мая 2021 года помимо доводов, приведенных в первоначальной жалобе, указывает, что после его ознакомления с материалами уголовного дела в нем произошли изменения: диск аудиозаписи судебного заседания от 26 декабря 2019 года в деле был, акта об его отсутствии в деле не было, а из ответа прокурора города ему стало известно, что аудиозаписи протокола судебного заседания от 26 декабря 2019 года не имеется в связи с техническим сбоем, произошедшим при её переносе на диск, акт об отсутствии в деле аудиозаписи протокола от 26 декабря 2019 года появился в деле спустя год после постановления приговора, утверждает, что при апелляционном рассмотрении дела СD-диск с аудиозаписью протокола в деле был, акта об его отсутствии в деле не было, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу его апелляционной жалобы о несоответствии срока назначенного ему наказания, указанного в приговоре, сроку наказания, оглашенному судом 26 декабря 2019 года при провозглашении приговора. Считает, что в судебном заседании 22 июля 2019 года суд не мог спрашивать его о дате получении копии обвинительного заключения, так как вопрос назначения судебного заседания разрешался в заседании 11 июля 2019 года. Указывает, что его ходатайство от 9 июля 2019 года, поданное в установленный законом трехдневный срок со дня вручения копии обвинительного заключения, судом не рассмотрено, в судебном заседании 22 июля 2019 год суд не выяснил уважительность причины подачи данного ходатайства в указанную дату. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, однако не указывает какие доказательства и по каким основаниям считает недопустимыми.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сантимова А.В. помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Иванова В.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в частности краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения. При этом в силу положений ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

По данному уголовному делу эти требования закона судом апелляционной инстанции в полном объеме не были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного Сантимова А.В, а также апелляционное представление вместе с уголовным делом были переданы для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, в ней содержались, в том числе доводы о том, что суд 26 декабря 2019 года провозгласил приговор с окончательным наказанием 4 года лишения свободы, а во врученной ему заверенной копии приговора окончательное наказание указано 4 года 6 месяцев.

Как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции привел все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Сантимова А.В, в том числе довод о несоответствии срока окончательного наказания, оглашенного судом при провозглашении приговора, сроку окончательного наказания, указанного во врученной ему копии приговора. Однако указанный довод, имеющий существенное значение при проверке законности и обоснованности приговора суда, не был предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу осужденного Сантимова А.В. без удовлетворения, не привел в определении основания и мотивы признания данного довода необоснованным, оставив его по существу, без проверки и разрешения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло нарушение права осужденного на защиту и могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Сантимова А.В, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Сантимова А.В, полагает необходимым в отношении него избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года в отношении Сантимова Алексея Вячеславовича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Сантимова Алексея Вячеславовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 7 сентября 2021 года.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи М.В.Нагуляк

М.А.Устимов