Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3067/2021[77-1234/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Телятниковой И.Н, при ведении протокола секретарём Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Ахадова Д.Г. - адвоката Вокуева О.В. и кассационной жалобе осуждённой Чернышовой Г.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Ахадова Д.Г, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осуждённой Чернышовой Г.И, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 10 декабря 2020 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года:

- Ахадов Джавид Гасан оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

- Чернышова Галина Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимая, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого на Чернышову Г.И. возложены определённые обязанности.

Этим же приговором осуждён Ахундов Х.Р, оправданы Ахадов С.Г, Пивненко В.Я, Рудомаха А.А..

Ахадов Д.Г. и Чернышова Г.И. признаны виновными в совершении в г. Сыктывкаре в период с 19 апреля 2013 года по 8 февраля 2017 года группой лиц по предварительному сговору с Ахундовым Х.Р. хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 8 997 967 рублей путём обмана сотрудников ИФНС России по г. Сыктывкару, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года изменён: ввиду полного возмещения материального ущерба от преступления приговор в части передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменён, в иске прокурору отказано. Снят арест, наложенный на имущество ООО " "данные изъяты"". В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённая Чернышова Г.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, её по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование поданной жалобы осуждённой приводятся следующие доводы: её виновность не подтверждена доказательствами и версия о её непричастности к хищению и не опровергнута судом; выводы судов о её осведомлённости о преступной деятельности Ахадова Д.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств того, что Ахадов Д.Г. ставил её в известность о фиктивности договоров и счетов-фактур обвинением не представлено, вместе с тем её показания соответствуют показаниям свидетеля В.М... По утверждениям Чернышовой Г.И. назначенный ей в качестве дополнительного наказания штраф в силу возраста и мизерной пенсии ставит её в затруднительное материальное положение. Выводы суда апелляционной инстанции содержат существенные противоречия и не подтверждены доказательствами.

В кассационной жалобе защитника осуждённого Ахадова Д.Г. - адвоката Вокуева О.В. ставится вопрос об отмене приговора, апелляционного определения и прекращении производства по делу в отношении Ахадова Д.Г, с утверждениями о допущенных при производстве по делу существенных нарушений закона. В частности, адвокат полагает, что в действиях Ахадова Д.Г. отсутствует состав какого-либо преступления, о чём защита мотивированно и обоснованно утверждала на протяжении производства по делу, однако судом первой инстанции не дана оценка этим доводам, а судом апелляционной инстанции сделаны формальные и обобщённые выводы о законности приговора. Автор жалобы приводит доводы о том, что ущерб по делу никому не причинён, установленный судом характер взаимоотношений ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" подтверждал версию защиты о законности возмещения НДС из бюджета, об этом же свидетельствовал представитель ИФНС П.А, а также следовало из решения арбитражного суда от 15 августа 2017 года, что в свою очередь послужило основанием к обоснованному исключению судом из объёма обвинения 2 656 370 руб. 97 копеек, которые были доначислены ООО " "данные изъяты"" при той же схеме работы. Адвокат обращает внимание на незаконное двойное взыскание из бюджета денежных средств по одним и тем же основаниям с контрагетов - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" в принудительном порядке, а далее уже с ООО " "данные изъяты"" в лице Ахадова Д.Г. в сумме 8 997 967 рублей.

Защитник оспаривает выводы суда о том, что: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" являются взаимозависимыми организациями, входящими в единый производственный комплекс, утверждая, что ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" вели самостоятельную деятельность, что подтверждается показаниями осуждённых, представителя потерпевшего, которые опровергают вывод суда, что деятельность данных организаций была направлена на обеспечение налоговыми вычетами по НДС ООО " "данные изъяты"", кроме того, по данному факту уголовные дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ не возбуждались; Ахадов Д.Г.о. включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения об уплаченном НДС при приобретении лесопродукции у "фирм-однодневок", в результате чего незаконно заявил данные суммы НДС как подлежащие выплате ООО " "данные изъяты"" по экспортным поставкам пиломатериалов, поскольку данные выводы опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым лесопродукция приобреталась на основании договоров купли-продажи, оплата по сделкам производилась официально посредством перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, при этом оплата включала НДС, указанный продавцом, из чего следует, что ООО " "данные изъяты"" получало право на его возмещение. По мнению защитника, Ахадов Д.Г, Чернышова Г.И, Ахундов Х.Р. отношения к расходованию денежных средств продавцами лесопродукции не имели, фирмы, подконтрольные Л.Л. и С.С, приобретали продукцию, возможно, без НДС, а продавали ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с НДС, что указывало на наличие в действиях Л.Л. и С.С. состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, о чём указывала защита в прениях, при этом ошибочно посчитал, что речь идет о составе преступления в действиях Ахадова Д.Г...

Автор жалобы: считает, что проведённый судом анализ движения денежных средств по счетам организаций не может служить доказательством виновности Ахадова Д.Г.; ссылаясь на показания свидетеля М.М, полагает, что ООО " "данные изъяты"" осуществляло хозяйственную деятельность по поставке в адрес что ООО " "данные изъяты"", которое, оплачивая счета, не имел оснований не перечислять сумму НДС, в связи с чем ответственности подлежал не руководитель ООО " "данные изъяты""; судом не установлено имеющее существенное значение для дела фактическое обстоятельство, кем осуществлена поставка 28 000 м 3 пиломатериала, при этом подтверждённые документально и показаниями свидетелей доводы защиты в данной части о том, что такими лицами фактически являлись ООО "данные изъяты"", ИП П.С, ИП Г.М, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не получили оценки со стороны судов, основанной на правовых позициях Конституционного и Арбитражного Судов РФ о презумпции добросовестности налогоплательщика и недопустимости ответственности добросовестного налогоплательщика за действие контрагента. Адвокат считает, что судом не учтена имеющая существенное значение информация на диске, содержащем счета-фактуры о выполнении ООО " "данные изъяты"" работ для ООО " "данные изъяты"" по погрузке в вагоны пиломатериала и выставленные ООО " "данные изъяты"" к оплате ООО " "данные изъяты"", часть из которых перевыставлены от ОАО " "данные изъяты"", подтверждающие законность возмещения НДС. Помимо вышеизложенных доводов адвокат указывает, что при назначении наказания Ахадову Д.Г. суд не обсудил возможность применения положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере учёл полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двух малолетних детей, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности Ахадова Д.Г. и Чернышовой Г.И. в совершении преступления, за которое они осуждены обжалуемым приговором, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Ахадова Д.Г.о, Чернышевой Г.И, Ахундова Х.Р.о. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам кассационных жалоб вина осужденных Ахадова Д.Г.о, Чернышевой Г.И. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Суд, оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в решениях Конституционного, Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, пришёл к обоснованным выводам о доказанности обвинением фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО " "данные изъяты"" и его контрагентами, которые имеют признаки фирм-однодневок, не являются реальными участниками экономической деятельности, налоговая отчетность носила формальный характер, первичные документы по взаимоотношениям общества с названными контрагентами являются фиктивными и носят недостоверный характер, суды пришли к выводу о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка и сами по себе не служат поводами к отмене или изменению судебных решений.

О недопустимости каких-либо доказательств в жалобах заявляется, не усматривает и судебная коллегия оснований к признанию использованных судом доказательств по делу недопустимыми.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённых, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании установленных судом фактических обстоятельств действиям Ахадова Д.Г. и Чернышовой Г.И. дана правильная юридическая оценка и квалификация. Вопреки утверждениям Чернышовой Г.И. характер её действий, объём предоставленных ей полномочий явно свидетельствовал об их преступной направленности в рассматриваемых событиях. Наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Наказание осуждённым Ахадову Д.Г. и Чернышовой Г.И. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в кассационных жалобах, и является справедливым.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осуждённого Ахадова Д.Г. - адвоката Вокуева О.В. и осуждённой Чернышовой Г.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: