Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3093/2021[77-1196/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солодова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года в отношении Солодова Дмитрия Николаевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Солодова Д.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Храмцовой Н.В. в интересах осужденного Солодова Д.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года

Солодов Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Петрозаводска, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в "адрес", судимый:

4.10.2007 года приговором Петрозаводского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 19.07.2011 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2016 года) по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет;

28.03.2011 года приговором Петрозаводского городского суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2016 года) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 4.10.2007 года и 14.01.2009 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.10.2016 года освобожден по отбытии наказания;

10.01.2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 4.12.2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, осужден:

ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 января 2019 года, окончательно назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Солодову Д.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на проведение очной ставки между Германовым С.В. и Солодовым Д.Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Солодов Д.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 17 по 18 января 2019 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солодов Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их подлежащими отмене. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были необоснованно оставлены без рассмотрения и возвращены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции 6 и 12 мая 2020 года. Отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пропуск срока подачи дополнений к жалобе, мотивированная указанием на то, что уголовное дело начало рассматриваться судом апелляционной инстанции 2 апреля 2020 года, не основана на материалах уголовного дела, в которых отсутствует протокол судебного заседания от 2 апреля 2020 года и имеется протокол судебного заседания от 18 мая 2020 года, в котором и было рассмотрено уголовное дело.

Полагает, что судом первой инстанции были необоснованно оставлены без оценки исследованные в судебном заседании показания свидетеля Мельчаковой А.И. Ссылаясь на указанные показания, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего соответствующий довод апелляционной жалобы.

Оспаривая назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, указывает, что приговор от 10.01.2019 года на момент совершения преступления не вступил в законную силу, что исключает применение ст. 70 УК РФ.

Считает несправедливым и не мотивированным решение суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что судом не выяснялось его материальное положение

Оспаривая квалификацию своих действий по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", указывает, что органами следствия его действия не были квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, согласно формулировкам обвинения, изложенным в приговоре, непосредственный сбыт наркотического средства совершило неустановленное лицо, в связи с чем его действия подлежат квалификации со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей СНА и ТВС, указывает, что сотрудникам правоохранительных органов было известно о сбыте наркотического средства, однако его действия вопреки требованиям ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не были пресечены, что свидетельствует о наличии провокации на совершение соучастия в преступлении.

Обращает внимание, что в приговоре неверно установлено событие преступления, не отражены обстоятельства совершения преступления - место, улица, дом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

На кассационную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора г. Петрозаводска А.М. Вешнякова, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного Солодова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Солодова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий Солодова Д.Н. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы, действия Солодова Д.Н. обоснованно квалифицированы по признаку "группой лиц по предварительному сговору", поскольку, как установлено судом, Солодов Д.Н. совместно с неустановленным лицом и ГСВ, действуя в рамках ранее распределенных ролей, разместил предназначенное для последующего сбыта наркотическое средство в различные места на территории г. Петрозаводска, однако довести свой умысел до конца Солодов Д.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов. Частичное выполнение объективной стороны преступления совместно с иными лицами в силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях соучастников группы лиц по предварительному сговору. Нормы уголовного закона, на которые указывает осужденный, а именно "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривают ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой. Указанный квалифицирующий признак Солодову Д.Н. не вменялся. Данное обстоятельство не исключает возможность квалификации его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Солодову Д.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу наличия в действиях Солодова Д.Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося особо опасным, оснований для применения ч. 6 ст. 16 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, материальное положение подсудимого судом выяснялось (т. 4 л.д. 55) и сторона защиты не лишена была возможности представить дополнительные сведения о материальном положении Солодова Д.Н. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре подробно мотивировано, с соответствующими выводами судебная коллегия соглашается.

Наказание, назначенное Солодову Д.Н, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ нарушений уголовного закона судом не допущено. Поскольку преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было совершено Солодовым Д.Н. после провозглашения приговора от 10 января 2019 года, суд, верно руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", постановилназначить наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ГСВ были проведены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

Поскольку действия оперативных сотрудников носили наблюдательный характер, а Солодов Д.Н. при совершении преступления был свободен в выборе своих действий, провокации в действиях оперативных сотрудников не имелось.

То обстоятельство, что 17 января 2019 года противоправная деятельность Солодова Д.Н. не была пресечена, не свидетельствует о нарушении закона и провокации в действиях оперативных сотрудников. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением последующих оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на установление всех обстоятельств незаконного оборота наркотических средств и выявление всех причастных к нему лиц.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судом без оценки показаний свидетеля МАИ. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанный свидетель не являлась очевидцем инкриминируемого Солодову Д.Н. по рассматриваемому делу преступления. Несогласие осужденного с выводами суда их не опровергает.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Возврат судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционным жалобам от 6 и 12 мая 2020 года основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года являться не могут, поскольку, как следует из содержания имеющихся в уголовном деле копий указанных дополнений к апелляционной жалобе, изложенные в них доводы о несогласии с видом рецидива и исправительного учреждения, а также нарушении п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ при проведении оперативно-розыскного мероприятия по изъятию наркотических средств из тайников, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, выводы суда отражены в апелляционном определении. В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и ограничивших процессуальные права осужденного судом апелляционной инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания от 2 апреля 2020 года в материалах дела имеется (т. 4 л.д. 182).

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года в отношении Солодова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Солодова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи