Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3118/2021[77-1316/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Телятниковой И.Н, при ведении протокола секретарём Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Слепнева А.О. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Слепнева А.О, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Суховершина Д.С, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 21 октября 2020 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года

Слепнев Алексей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее судимый:

1) 18 сентября 2013 года по ч. 30 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 17 октября 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 15 сентября 2015 года на неотбытый срок в 1 год 14 дней, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Слепнева А.О. под стражей; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств; о распределении процессуальных издержек; о частичном удовлетворении гражданского иска К.Р. в сумме 99 454 рубля 50 копеек.

Слепнев А.О. признан виновным и осуждён за:

- кражу с причинением значительного ущерба гражданке К.Р, совершённую с незаконным проникновением в жилище в период с августа по 31 декабря 2018 года в гор. Пестово Новгородской области;

- кражу с причинением ущерба гражданке К.Р, совершённую с незаконным проникновением в жилище в период с 10 по 11 февраля 2019 года в гор. Пестово Новгородской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование поданной жалобы осуждённым приводятся следующие доводы: его виновность не подтверждена доказательствами, его версия о непричастности к хищениям и не опровергнута судом, при этом его утверждения о нахождении имущества на улице логичны, достоверны и последовательны, поскольку в найденных им вещах отсутствовали необходимые к использованию имущества в целом фрагменты; все доказательства по делу собраны с нарушением закона; суд проявил необъективность; не доказана принадлежность имущества потерпевшей, место его приобретения и стоимость, которая явно завышена; его явка с повинной не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ; экспертное заключение не соответствует обвинению в части применения предмета при взломе замка; не допрошены свидетели-соседи; не установлена личность фигуранта по делу по имени "Федор"; протокол изъятия недопустимое доказательство, в нём имеются противоречивые сведения о месте изъятия и об упаковке, отсутствует подпись одного понятого, равно как и протокол допроса потерпевшей, поскольку эти действия произведены до возбуждения уголовного дела; доказательства по второму эпизоду хищения собирались до возбуждения уголовного дела, соответственно они тоже недопустимы; суд незаконно использовал в качестве доказательств показания сотрудников внутренних дел; показания свидетеля Кучеренкова непоследовательны и недостоверны.

В возражениях государственный обвинитель Папина А.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Выводы суда о виновности Слепнева А.О. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не оспариваются, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы полностью соответствуют занятым позициям Слепнева А.О. и его защитника, которые правильно оценены в приговоре и апелляционном определении как недостоверные и носящие защитный характер.

В частности, позиция осуждённого, отрицавшего в судебном заседании причастность к преступлению, опровергается показаниями самого же Слепнева А.О, данными 11 февраля, 5 и 11 апреля 2019 года в ходе досудебного производства по делу, где он в подробностях, свидетельствующих о преступной осведомлённости, описал место, время способ и мотив совершения данного открытого хищения, его предметы, а также сообщил о том, как он реализовал похищенное в декабре 2018 года парню по имени Федор и потратил вырученные денежные средства от продажи на собственные нужды.

Доводы жалобы осуждённого о том, что в ходе следствия он был вынужден оговорить себя из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, путём оказания психологического воздействия на него, опровергаются фактом неоднократного признания вины: в присутствии защитника - адвоката Гусевой О.И, от которой замечаний по порядку производства следственных действий не поступало. На стадии допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Слепнев А.О. обеспечивался защитником, личное и непосредственное участие которого в этих следственных и процессуальных действиях подтверждается ордером и содержаниями протоколов допросов. Отводов адвокату Гусевой О.И, заявлений о ненадлежащем осуществлении ею защиты от Слепнева А.О. не поступало, отказов от адвоката не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не усматривается. Слепнев А.О. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с изложенным, судом обоснованно оценены как допустимые признательные показания Слепнева А.О, данные на стадии досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки утверждениям осуждённого суд не ссылался в доказательство виновности Слепнева А.О. на явку с повинной, от которой он отказался, при этом суд признал явку с повинной смягчающим осуждённому наказание обстоятельством, что соответствует официальному толкованию закона.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда относительно недостоверности носящих защитный характер показаний Слепнева А.О, данных в судебном заседании, поскольку они противоречат не только его собственным вышеуказанным признательным показаниям, но и совокупности собранных доказательств по делу.

Совокупность иных доказательств по делу, в том числе, показания потерпевшей К.Р, М.А, С.О, протоколы выемки, изъятия, осмотра предметов, а также протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства соответствуют вышеприведённым доказательствам относительно обстоятельств совершения преступления. В месте свершения преступления обнаружен сотовый телефон Слепнева А.О, что опровергает его доводы о том, что в жилой дом он не проникал, случайно на улице нашёл предметы хищения.

Лишены каких-либо оснований доводы Слепнева А.О. о недоказанности обстоятельств принадлежности и стоимости похищенного. Согласно показаниям потерпевшей и свидетеля М.А, приобретавшего по просьбе потерпевшей отопительное оборудование в доме на момент хищения наличествовал полный комплект отопительного оборудования, которое к моменту осмотра места происшествия отсутствовало, в том числе отсутствовало печное литьё на печи. Стоимость похищенного имущества судом установлена не только из показаний потерпевшей и свидетеля М.А, но заключением товароведческой экспертизы, ставить под сомнение выводы суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Необнаружение предмета, при помощи которого Слепнев А.О. мог взломать замок, неустановление личности лица по имени Федор, не является обстоятельствами, опровергающим выводы суда о совершении Слепневым А.О. преступления, основанных на совокупности иных доказательств, приведённых и проанализированных в приговоре. При этом заключением трасологической экспертизы подтверждаются обстоятельства незаконного проникновения в жилище, о которых сообщал Слепнев А.О. в своих признательных показаниях.

Судом первой инстанции проверены заявления и версии в защиту осуждённого Слепнева А.О, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены, в том числе посредством допроса лиц, составляющих процессуальные документы и понятых, фактически присутствующих в ходе добровольной выдачи виновным похищенного имущества.

Утверждения в жалобах о том, что органами следствия, прокурором по данному делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при фиксации и представлении доказательств, совершении процессуальных действий, а также фальсификация материалов уголовного дела, являются надуманными и опровергаются всеми материалами дела, проверенными в судебном заседании, и которым судом дана надлежащая оценка.

Равно как доводы осуждённого об односторонности судебного разбирательства и о том, что судом не оценены доказательства стороны защиты, не нашли своего подтверждения. Настоящее дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании установленных судом фактических обстоятельств действиям Слепнева А.О. дана юридическая оценка и квалификация.

Наказание, назначенное Слепневу А.О, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному, индивидуализировано.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание в виде лишения свободы осуждённый Слепнев А.О, назначен в соответствии со ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Нет оснований сомневаться и в правильности разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещения причиненного материального ущерба, поскольку исковые требования надлежаще обоснованы, суммы причинённого ущерба в результате похищения имущества установлены приговором.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Слепнева А.О. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: