Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-3126/2021[77-1236/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Ворониной Э.Н.

при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО17. в защиту осужденной Баевой М.В. на приговор Соломбальского районного суда Архангельска от 01.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17.01.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Хлучина А.А, осужденной Баевой М.В, посредством использования системы видеоконференцсвязи, прокурора Ларионовой Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Соломбальского районного суда Архангельска от 01.11.2019

Баева Милена Викторовна, "данные изъяты"

осуждена по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с штрафом в размере 25 000 рублей.

Мера пересечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Баевой М.В. время содержания ее под стражей с 28 по 30 июня включительно и с 03.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17.01.2020 приговор Соломбальского районного суда Архангельска от 01.11.2019 оставлен без изменения.

Приговором суда Баева М.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и психотропных веществ, в составе группы по предварительному сговору в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено в период с 25.04.2018 до 28.04.2018 в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденной Баевой М.И, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколах обысков ничего не сказано о том, что конверты, в которые упаковано изымаемое вещество, опечатаны печатью и скреплены подписью понятых; в третьем протоколе обыска указано, что в конверт N 7 упакован полимерный пакет на шов-застежке желтого цвета, внутри которого множество свертков из полимерного материала темного цвета. Считает, что этим нарушениям, в том числе нарушениям ч. 13 ст. 182 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не дана должная оценка. Делает вывод, что указанные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Полагает, что с учетом данных, характеризующих личность Баевой М.В, назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Архангельска ФИО10 просит оставить кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной Баевой М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Баевой М.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Выводы суда о виновности Баевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Баевой М.В, полностью признавшей свою вину в судебном заседании, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями самой Баевой М.В, данными в ходе предварительного следствия о том, что она нашла наркотик, с ФИО14 принесла его домой и спрятала; показаниями подсудимого ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Баевой М.В. об обстоятельствах находки ими с Баевой М.В. наркотика и их действиях по попытке продажи данного наркотика; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12; протоколом личного досмотра ФИО12; заключениями эксперта, из которых следует, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Положенное судом в основу приговора заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы эксперта мотивированы, перед проведением экспертизы ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами веществ, изъятых в результате обысков в ходе предварительного следствия, у суда не имелось. Аналогичный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что изъятие объектов в ходе обысков произведено уполномоченным лицом в присутствии понятых и других участвующих в осмотре лиц, в том числе, ФИО15, ФИО14, ФИО12, и заверены их подписями. Изымаемые предметы упакованы в различные конверты, на исследование объекты поступили в опечатанном и упакованном виде, скрепленные печатью. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. Приговор по своему содержанию и форме отвечает предписаниям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденной Баевой М.В, данные в ходе предварительного следствия об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, судом тщательно исследовались, отвергнуты как необоснованные, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, с принятием каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не установлены.

Содеянному Баевой М.В. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для ее оправдания, судом не установлено.

Наказание Баевой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновной в содеянном, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Баевой М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Баевой М.В. согласно ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Баевой М.В. не допущены.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу в отношении Баевой М.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденной Баевой М.В. на приговор Соломбальского районного суда Архангельска от 01.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17.01.2020 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: