Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-3127/2021[77-1123/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Устимова М.А, судей Фуганова Д.Г, Нагуляк М.В, при ведении протокола помощником Бенгард Е.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лунева С.А. в защиту интересов осуждённого Сумарокова М.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выступление адвоката Джаниашвили И.В. в защиту интересов осуждённого Сумарокова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года

Сумароков М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сумароков М.А. заключен под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года приговор в отношении Сумарокова М.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Сумароков М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены 2 января и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лунев С.А. в защиту интересов осужденного Сумарокова М.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что виновность Сумарокова М.А. в совершении преступлений не установлена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а стороной обвинения должным образом не опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности Сумарокова М.А. к сбыту наркотических средств. Обращает внимание на допущенные нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также использование недопустимых доказательств. Считает, что приговор суда в отношении Сумарокова М.А. основан на предположениях.

Анализируя обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также показания ПМА о том, что он добровольного согласия на участие в ОРМ не давал, написал расписку под принуждением, мероприятия проводились без понятых, считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что понятой ИНС не мог принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии в 17 часов 10 минут, поскольку находился на рабочем месте до 17 часов 30 минут в "адрес", а также он является заинтересованным лицом, поскольку постоянно принимает участие в ОРМ как "штатный понятой" по личной просьбе сотрудника ОКОН Кириллова, с которым лично знаком. Обращает внимание, что оперуполномоченный Шпрингер Е.А. 26 февраля 2019 года участвовал в нескольких мероприятиях в одно и тоже время, а ход ОРМ "проверочная закупка" 26 февраля 2019 года не задокументирован и осуществлен без контроля сотрудников ОКОН УМВД МВД РФ по НАО и приглашенных незаинтересованных лиц.

Считает, что постановления о возбуждении уголовных дел 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в нарушение ст.ст. 144-146 УПК РФ.

Указывает, что предъявление обвинения о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ носит характер предположений и домыслов, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что суд в нарушение ст.ст. 7, 14, 252 УПК РФ на предположении и домыслах усмотрел преступную договоренность между ПМА, МД и Сумароковым М.А, несмотря на то, что МД не привлекался к уголовной ответственности и по настоящему делу не допрошен.

Считает, что доказательств виновности и факта сбыта Сумароковым М.А. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не представлено, наркотические средства в этот день ни у ПМА, ни у Сумарокова М.А. не изымались, место происшествия не осматривалось.

Указывает, что суд в приговоре не привел все исследованные доказательства, не оценил как в отдельности, так и в совокупности с другими.

Считает, что апелляционное определение не отвечает критериям законности, так как доводы стороны защиты о допущенных нарушениях должным образом не исследованы и не опровергнуты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Беллевич Е.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вынесенные судебные решения законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Сумарокова М.А. являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку требования уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел нарушены не были.

Выводы суда о виновности Сумарокова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны как на показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, данными им на стадии предварительного расследования, так и показаниях свидетелей ПМА, ИНС, СЕЛ, ШЕВ, СВБ, результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколе обыска; заключениях химической экспертизы и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ПМА, при этом суд указал по каким основаниям взял за основу показания свидетеля, данные ПМА на стадии предварительного следствия, и отверг показания, данные им в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля ПМА и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сумарокова М.А, как и оснований для его оговора не установлено.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Сумарокова М.А.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 26 февраля 2019 года по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым и его защитником в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Сумарокова М.А. п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний.

Наказание Сумарокову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Сумарокову М.А. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Сумарокову М.А. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Сумарокову М.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Лунева С.А. в защиту интересов осуждённого Сумароков М.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи Д.Г. Фуганов

М.В. Нагуляк