Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3140/2021[77-1228/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области С.В. Белогурова на постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года в отношении Алферова Артема Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы представления, адвоката Каматесова П.А, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года в отношении

Алферова А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, учащегося 2 курса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский государственный университет", зарегистрированного "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей с уплатой его до 10 ноября 2020 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 6 октября 2020 года.

Алферов А.А. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в том, что 1 мая 2020 года в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги между домами "адрес", в ответ на законные действия инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции дорожного движения отделения МВД РФ по Ленскому району сотрудника полиции ПРБ по привлечению его к административной ответственности с силой нанес один удар кулаком правой руки в область груди ПРБ, причинив своими действиями данному сотруднику физическую боль.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному освобождению Алферова А.А. от уголовной ответственности. Мотивируя доводы, автор представления указывает, что суд, прекращая уголовное дело в отношении Алферова, вопреки принципу справедливости не оценил должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба, и личность Алферова. Мнение суда о том, что Алферов загладил причиненный преступлением вред и может быть освобожден от уголовной ответственности, противоречит смыслу уголовного закона и его назначению.

Оспаривая выводы суда, указывает на невозможность возмещения ущерба, причиненного общественным отношениям в сфере порядка управления. Полагает, что извинения Алферова носят субъективный и оценочный характер, адресованы конкретному должностному лицу и основанием для освобождения лица от уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на порядок управления, быть не могут.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.03.2019 года N 650-О, указывает на необоснованность выводов суда о том, что заглаживание причиненного вреда является безусловным основанием для освобождения Алферова от уголовной ответственности.

Полагает, что судом не дана оценка повышенной общественной опасности действий Алферова, совершившего преступление против государственной власти и порядка управления, дискредитирующих систему органов правоохраны, подрывающих устои государственности, выразившихся в сознательном посягательстве на статус сотрудника полиции. Считает, что проявленная судом лояльность, отсутствие какой-либо значимой ответственности способствует проявлению правового нигилизма.

Полагает также, что размер штрафа является чрезмерно мягким и несоответствующим тяжести преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения обвиняемого Алферова А.А.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Алферова А.А. судом не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав. Кроме того, прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражал.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Алферов А.Н. обвинялся в совершении впервые преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, находясь в здании ОМВД по Ленскому району Архангельской области в присутствии сотрудников полиции принес официальные извинения потерпевшему ПРБ, которые он принял.

Указанные обстоятельства автором представления не оспариваются.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд верно оценил принесение публичных извинений потерпевшему в присутствии других сотрудников полиции, в здании ОМВД по Ленскому району Архангельской области как действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда. Публичный характер извинений потерпевшего опровергает указание прокурора на отсутствие возмещения вреда охраняемому нормами уголовного закона порядку управления.

Доводы кассационного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против порядка управления основаны на неверном толковании уголовного закона, который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Ссылка прокурора на повышенную общественную опасность совершенного Алферовым А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, надлежащим образом не мотивирована.

Указание автора представления на то, что проявленная судом лояльность в данном конкретном случае, способствует проявлению правового нигилизма, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании уголовного закона.

Признавая несостоятельным данный довод, судебная коллегия обращает внимание, что применение положений ст. 76.2 УК РФ при наличии указанных в ней условий и основания согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам представления, размер судебного штрафа, определенный судом, соответствует требованиям ст. 104.5 УПК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают. Доводы прокурора об обратном, не мотивированы и по существу сводятся к несогласию с назначением судом Алферову А.А. данной меры уголовно-правового характера.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Неверное указание судом даты вынесения постановления - 23 сентября 2019 года вместо 23 сентября 2020 года является явной технической ошибкой, что следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, которая не может являться основанием для изменения или отмены постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года в отношении Алферова А.А. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области С.В. Белогурова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи