Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-3150/2021[77-1275/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Бушта Л.В. и Замарацкой Е.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела материалы уголовного дела N1-9/2020 по кассационной жалобе адвоката Чанцева Д.А. о пересмотре приговора Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Крылова А.Л.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитников осужденных Крылова А.Л. и Юлина Н.Я.- адвокатов Рогутского В.А. и Суховершина Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года

Крылов Александр Львович, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.222, ч.2 ст.223, ч.2 ст.222 УК РФ с назначением наказания:

-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей;

-по ч.2 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 205 000 рублей;

-по ч.2 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 220 000 рублей.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства и являться в указанный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года в отношении Крылова А.Л. изменен.

Исключено назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.2 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначенное Крылову А.Л. по ч.2 ст.223 УК РФ наказание смягчено с применением положений ст.64 УК РФ и из него исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей.

Определено считать Крылова А.Л. осужденным:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст.223 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком 3 года и 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства и являться в указанный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

В остальном тот же приговор в отношении Крылова А.Л. оставлен без изменения.

Тем же приговором осужден ФИО26 Приговор в отношении ФИО26 в апелляционном порядке не пересматривался.

Обжалуемым приговором Крылов А.Л. признан виновным в совершении: незаконного изготовления огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору; незаконном хранении огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору; незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены Крыловым А.Л. на территории Котласского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Чанцев Д.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает вывод суда о наличии у Крылова А.А. предварительного сговора с ФИО26 на хранение обреза охотничьего ружья. Полагает, что данное обстоятельство не доказано исследованными в суде доказательствами. Обращает внимание, что Крылов долгое время коллекционировал оружие, и его умыслом охватывалось хранение всех видов оружия, в том числе и обреза охотничьего ружья. Считает, что действия Крылова А.А. по хранению обреза излишне квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ.

Также выражает несогласие с выводами суда о наличии между Крыловым А.Л. и ФИО26 предварительного сговора на изготовление обреза охотничьего ружья. Анализирует показания осужденных Крылова А.Л, ФИО26 и считает, что стороной обвинения не представлено доказательств данному обстоятельству. Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку истолковал сомнения о наличии в действиях Крылова А.Л. квалифицирующего признака ст.223 УК РФ не в пользу осужденного. Указывает на наличие оснований для переквалификации действий осужденного Крылова А.Л. с ч.2 ст.223 УК РФ на ч.1 ст.223 УК РФ.

С учетом изложенного, просит отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к слушанию в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чанцева Д.А. заместитель Котласского межрайонного прокурора Ушмодин К.Ю. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-9/2020, поступившего из Котласского городского суда Архангельской области, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Крылова А.Л. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Крылова А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.223, ч.2 ст.222 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Крылова А.Л. обвинительного приговора.

В том числе, судом надлежащим образом были оценены показания осужденных Крылова А.Л. и ФИО26, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Версия осужденного Крылова А.Л. об отсутствии у него предварительного сговора с ФИО26 на изготовление и хранение обреза охотничьего ружья была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе: оглашенных в судебном заседании показаний Крылова А.Л. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.227-232, 235-238) и обвиняемого (т.1 л.д.248-249); протокола явки Крылова А.Л. с повинной (т.1 л.д.57-59); оглашенных в судебном заседании показаний ФИО26 в качестве подозреваемого (т.2 л.д.1-6, л.д.8-11) и обвиняемого (т.2 л.д.20-22); протокола явки ФИО26 с повинной (т.1 л.д.62-65); оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.2 л.д.43-44, 47-48, 49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58), ФИО19 (т.2 л.д.40-42), ФИО20 (т.2 л.д.64-67), ФИО21 (т.2 л.д.71-72), ФИО22 (т.2 л.д.73-75), ФИО23 (т.2 л.д.61-63), ФИО24 (т.2 л.д.68-70); акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" (т.1 л.д.71-74, 133); протокола обследования транспортного средства (т.1 л.д.76-87); протокола обследования жилого помещения (т.1 л.д.91-114); заключений экспертов (т.2 л.д.88-90, 147-148); показаний эксперта (т.2 л.д.149-152); протокола личного досмотра ФИО26 (т.1 л.д.128-130); протоколов осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.208-222); протокола осмотра местности и жилища (т.2 л.д.164-175); протокола обыска (т.2 л.д.177-189); результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.201-202, т.2 л.д.190-205), данная версия мотивированно была признана не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает.

Исходя из указанных доказательств суд установил, что весной 2017 года Крылов А.Л. нашел в грунте ржавый не пригодный к стрельбе обрез ружья и решилего восстановить. Не имея возможности провести часть работ по ремонту обреза, Крылов А.Л. обратился к ФИО26, совместно с которым восстановил обрез. В дальнейшем, для проверки работоспособности обреза, в марте 2018 года он передал ФИО26 несколько патронов калибра 5, 6 мм, которые были отстрелены последним у себя на даче. Также ФИО26 по просьбе Крылова А.Л. хранил данный обрез в бане на своем участке, а затем перевез на своей автомашине в г.Котласс, где 4 мая 2018 года передал Крылову А.Л. для дальнейшего хранения. При перевозке обреза в автомашине Крылов А.Л. был остановлен и задержан сотрудниками ФСБ РФ, изъявшими указанный обрез.

При изложенных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об осуществлении Крыловым А.Л. и ФИО26 изготовления и последующего хранения обреза ружья, являющегося огнестрельным оружием, совместно и по предварительному сговору.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чанцева Д.А. об отсутствии доказательств виновности Крылова А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.223 УК РФ и нарушении судом принципа презумпции невиновности являются несостоятельными.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Крылова А.Л. в их совершении, форма вины осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, отсутствия доказательств изготовления и хранения обреза ружья Крыловым А.Л. в составе группы лиц по предварительному сговору, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая верно установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Крылова А.Л. по ч.1 ст.222, ч.2 ст.223, ч.2 ст.222 УК РФ является правильной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Крылова А.Л. за совершение указанных преступлений, не имеется.

Нарушений требований ст. 252, 297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденного Крылова А.Л, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года и внес в него соответствующие изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Наказание осужденному Крылову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его возраста и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Крылову А.Л. положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются верными.

Окончательное наказание Крылову А.Л. назначено по совокупности преступлений, в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначенное осужденному Крылову А.Л. наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного Крылову А.Л. наказания не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чанцева Д.А. о пересмотре приговора Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Крылова Александра Львовича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи