Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3245/2021[77-1173/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валова М.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Валова М.В. и адвоката Ушаковой О.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года

Валов Максим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден: по п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Валову М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.02.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2019 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года оставлен без изменения.

Валов М.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены 20 февраля 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия с п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, назначить справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, в частности о повторном вызове и допросе свидетелей, о проведении дактилоскопической экспертизы, о проведении опознания объектов в их первоначальной упаковке, о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в опломбированном, скрепленном гербовой печатью и пронумерованном чернилами виде, не проверены его показания относительно снятия им денежных средств из банкомата, необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания и не рассмотрены повторно судом апелляционной инстанции, приговор основан на недопустимых доказательствах (протоколы досмотра "закупщика" до и после проведения мероприятия, противоречивых показаниях свидетелей, показаниях "закупщика" на следствии в состоянии абстинентного синдрома или наркотического опьянения, от которых он отказался), со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ "Проверочная закупка" была провокация, при ее проведении были допущены нарушения; настаивает на том, что признавал всегда только совместное приобретение и хранение, действовал как посредник, но был дезинформирован адвокатом о том, что именно он (Валов) признает, линия защиты с адвокатом расходилась, адвокатом не была оказана должная юридическая помощь.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Малинова В.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Выводы суда о виновности Валова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Осужденным Валовым М.В. отводов адвокату Попову Л.Ф. не заявлялось, обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу данного защитника, не имелось, защита интересов осужденного в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом, позиция которого не имела расхождения с позицией осужденного. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей, результатам оперативно-розыскного мероприятия, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности. Заинтересованности со стороны, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Валова М.В. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Валова М.В, по делу отсутствуют.

Довод осужденного о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля является несостоятельным, поскольку умысел на совершение преступления возник у него вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля, о чем свидетельствует совокупность исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" для установления и пресечения преступной деятельности Валова М.В. по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличие в действиях Валова М.В. признаков пособничества в незаконном приобретении психотропного вещества, судом обоснованно не установлено.

Наказание Валову М.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ст.64 (по преступлению п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ), ч.3 ст.69 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Обосновано судом не применение положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валову М.В, учтены частичное признание вины, впервые привлечение к уголовной родственности, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с мест осуществления трудовой деятельности и по месту регистрации, оказание материальной помощи престарелой матери и ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, наличие тяжких хронических заболеваний.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Валову М.В. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о неверной квалификации его действий, о провокации со стороны сотрудником правоохранительных органов, о нарушениях, допущенных при проведении ОРМ, о недопустимости доказательств, о противоречивости показаний свидетелей, обвинительном уклоне суда и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, о нарушении права на защиту и оказании ему некачественной юридической помощи, о несправедливости приговора, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Валова М.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи