Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-3248/2021[77-1271/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Телятниковой И.Н, при секретаре Елышеве Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт- Петербурга Чубыкина А.В, кассационной жалобе осужденного Гавриленко А.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Пятеренко С.С, осужденного Гавриленко А.Н, просивших об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года

Гавриленко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 17 июля 2017 года Вахитовским районным судом г. Казани (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года) по ч. 3 ст. 159 (9 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный по отбытии срока наказания 2 ноября 2018 года;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Гавриленко А.Н. под стражей с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о конфискации принадлежащих осужденному пяти сотовых телефонов.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Гавриленко А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт- Петербурга Чубыкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации сотовых телефонов "Micromax" и "Redmi 7 А", направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396- 397 УПК РФ, поскольку доказательств, опровергающих показания осужденного о том, что данные телефоны не использовались им при совершении преступления, в деле не содержится.

В кассационной жалобе Гавриленко А.Н. выражает несогласие с судебным решением, отмечает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства при этом учтены формально. Наряду с этим полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием средств к существованию, заболеванием сожительницы. Ссылается на то, что при оглашении приговора отсутствовал его адвокат, что повлекло нарушение права на защиту. Оспаривает обоснованность принятого судом решения о конфискации принадлежащего ему сотового телефона "Redmi 7 А", просит учесть, что доказательств, подтверждающих его использование при совершении преступления, в деле не имеется. По изложенным основаниям полагает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга находит доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно- процессуального закона, необходимости смягчения наказания не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В судебное заседание 17 ноября 2020 года, в ходе которого состоялось провозглашение приговора, была обеспечена явка осужденного, государственного обвинителя и адвоката. Сведений о том, что последний не присутствовал при оглашении судом приговора протокол судебного заседания не содержит. Кроме того, само по себе оглашение приговора в отсутствие защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела на всем протяжении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, не лишает его возможности подачи жалобы в случае несогласия с принятым судом решением.

Виновность Гавриленко А.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Действия Гавриленко А.Н. с учетом установленных обстоятельств дела судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении сторонами не оспариваются.

Наказание Гавриленко А.Н. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, состояние здоровья Гавриленко А.Н, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, подлежащему обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенное осужденным имущество обнаружено в результате проведенных правоохранительными органами розыскных мероприятий, каких- либо сведений о его местонахождении осужденный не сообщал, действий по его выдаче не предпринимал, в связи с чем у суда не имелось повода для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения им причиненного имущественного ущерба.

Испытываемые осужденным материальные затруднения, вызванные отсутствием постоянного заработка, необходимостью оплаты лечения сожительницы, свидетельствуют о причинах бытового характера, не снижают общественную опасность совершенного преступления, не являются стечением тяжелых жизненных обстоятельств, служащих основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Приведенные Гавриленко А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что в местах лишения свободы у него подтвердился диагноз, свидетельствующий о наличии тяжелого заболевания, не служат основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, могут быть приняты к сведению судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем, Приморским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при принятии решения относительно конфискации изъятого у Гавриленко А.Н. имущества.

Нарушения выразились в следующем.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом по смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из приговора, судом принято решение о конфискации и обращении в собственность государства изъятого у Гавриленко А.Н. имущества- пяти сотовых телефонов на том основании, что совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, явкой с повинной, показаниями Гавриленко А.Н. установлено, что изъятые при обыске в жилище подсудимого и осмотре участка местности мобильные телефоны использовались Гавриленко А.Н. для совершения преступления, то есть являются оборудованием для совершения преступления, принадлежащим подсудимому.

Вместе с тем, из содержания показаний Гавриленко А.Н, данных в судебном заседании, его явки с повинной, приведенных в приговоре, следует лишь то, что при совершении кражи автомобиля "Hyundai solaris" неустановленное лицо согласно распределению ролей осуществляло сопровождение похищенного автомобиля на автомобиле "ВАЗ- 21120", сообщая при этом Гавриленко А.Н. посредством телефонной связи о находящихся на пути следования постах сотрудников полиции, обеспечивая тайность совместных действий. При этом из указанных доказательств не усматривается, какие именно телефоны использовались при совершении хищения, по какому именно из пяти изъятых телефонов происходило общение.

Из содержания протокола обыска, произведенного в жилище Гавриленко А.Н, следует, что наряду с иными предметами обнаружены и изъяты мобильные телефоны "Micromax" и "Redmi 7А". Участвующий при производстве следственного действия Гавриленко А.Н. пояснил, что при угоне автомобиля использовал мобильные телефоны, находящиеся в автомобиле "ВАЗ- 21120".

При осмотре данного автомобиля обнаружены три мобильных телефона "Itel", которые со слов Гавриленко А.Н. использовались для связи при сопровождении похищенного автомобиля.

Сведений, опровергающих данные утверждения Гавриленко А.Н, в материалах уголовного дела не содержится. Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства в судебном заседании не проверялись, вопрос о судьбе вещественных доказательств не обсуждался.

Изложенное свидетельствует о том, что решение о конфискации телефонов "Micromax" и "Redmi 7А", обнаруженных в ходе обыска в жилище Гавриленко А.Н, не основано на материалах уголовного дела, противоречит требованиям действующего законодательства, фактически влечет незаконное изъятие имущества осужденного, что свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем приговор в части решения о конфискации телефонов "Micromax" и "Redmi 7А" подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт- Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Гавриленко А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в отношении Гавриленко А.Н. в части решения о конфискации телефонов "Micromax" и "Redmi 7А" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Телятникова И.Н.