Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-3309/2021[77-1190/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева Льва Александровича на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2020 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Тимофеева Л.А. и его защитника - адвоката Гаркуши О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Тимофеева Л.А. и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Клемазовой Т.А. и представителя потерпевшего ФИО13, полагавших судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2020 года

Тимофеев Лев Александрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей за проведение бухгалтерской судебной экспертизы АНО "Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов" постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Срок отбывания наказания Тимофееву Л.А. исчислен с момента прибытия его к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО11 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Тимофееву Л.А. в срок отбытия наказания время следования от места жительства до прибытия в колонию-поселение.

Тимофееву Л.А. разъяснена необходимость по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и о следовании в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Тимофеев Л.А. признан виновным в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 31 марта 2015 года по 30 декабря 2016 года в г. Новгороде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2020 года в части решения о возмещении процессуальных издержек за проведение АНО "Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов" бухгалтерской судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворено апелляционное представление заместителя прокурора г. Великий Новгород Федулина А.В, апелляционная жалоба осужденного Тимофеева Л.А. и его защитника Гаркуши О.П. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Л.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ и подлежащими отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные решения по делу приняты при существенном нарушении ст. 176 УК РФ ввиду ее неверного толкования и применения, что повлияло на исход дела. Ссылается на кассационное определение Верховного Суда РФ N 71-УД15-6 от 16.11.2015г, которым дано правовое толкование ст. 176 УК РФ, согласно которому позиция суда о том, что преступление по ст. 176 УК РФ считается оконченным с момента причинения крупного ущерба, то есть с момента невозвращения денежных средств в установленные сроки - не соответствует правильному толкованию уголовно-материальной нормы ст. 176 УК РФ. Объективная сторона состава ст. 176 УК РФ состоит в незаконном получении, выдаче кредита заемщику, а не в его невозврате или уклонении от погашения кредиторской задолженности, что предусмотрено другой статьей УК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что преступление по ст. 176 УК РФ будет считаться оконченным с момента истечения срока погашения кредита, не основаны на законе. Указывает, что по установленным в приговоре фактическим обстоятельствам он не признан виновным в наступлении последствий в виде причинения ущерба банку вследствие получения кредита, то есть у него отсутствует объективная сторона ст. 176 УК РФ. В данной части он признан виновным судом в причинении ущерба банку вследствие совершения действий по невыплате кредита, т.е. по объективной стороне ст. 177 УК РФ, что нельзя признать законным. Считает, что суд первой инстанции в приговоре проигнорировал правовое толкование объективной стороны и момента окончания состава ст. 176 УК РФ, а суд апелляционной инстанции в данной части сделал взаимоисключающие противоречивые выводы, подтвердив позицию стороны защиты. Отмечает, что согласно апелляционному постановлению, фактическим обстоятельствам дела, он причинил ущерб банку в результате невыплаты кредита.

При этом суд апелляционной инстанции в противоречие приговору и своему же постановлению о признании его виновным в причинении ущерба в результате невыплаты кредита, указал, что время совершения наступления ущерба, т.е. когда банком были выданы денежные средства заемщику (в данном случае - дата их перечисления на расчетный счет заемщика) установлены судом правильно. Однако в приговоре и апелляционном постановлении во вмененных ему фактических обстоятельствах не указано и не установлено, что временем наступления ущерба банку является дата получения кредита и перечисления его на расчетный счет ООО "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции по существу признал, что судом первой инстанции ему вменялось причинение ущерба вследствие неполучения кредита, поэтому в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, что противоречит п. 1 ст. 307 УПК РФ и ст. 176 УК РФ. Полагает, что он незаконно признан виновным в причинении ущерба банку в результате невыплаты кредита, судами вопрос о наличии у него умысла на незаконное получение кредита, т.е. по ст. 176 УК РФ - правильно не разрешен. Считает, что смещение судом времени окончания состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, с момента получения кредита (30.12.2016 г..) на момент невыплаты кредита по требованию банка (24.07.2017 г..) существенно повлияло на выводы суда о наличии у него умысла на незаконное получение кредита и причинение ущерба. Отмечает, что суд проигнорировал то, что ущербом является размер принятого банком на себя неучтенного кредитного риска в силу необеспеченности займа, неучтенный риск, который обеспечен по займу встречным обеспечением - не является ущербом, что имеет значение при установлении наличия или отсутствия у него умысла на незаконное получение кредита и причинение в результате этого крупного ущерба.

Полагает, что указание суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие обеспеченности займа и кредитного риска указывало бы на совершение им мошеннических действий (ст. 159 УК РФ), в связи с чем наличие обеспечения не может учитываться по настоящему делу, необоснованно, т.к. мошенничество является обманным действием по хищению денежных средств, а наличие обеспечения и его размер в силу разъяснения Верховного Суда РФ прямо влияет на выводы суда о наличии или отсутствии умысла на незаконное получение кредита и причинение ущерба вследствие такого получения по ст. 176 УК РФ. Отмечает, что исследованными судом кредитными договорами от 04.03.2016 г, договорами залога от 30.03.3016 г, договором ипотеки, заключением судебной экспертизы от 16.01.2018 г..по арбитражному делу NА 44-8209/2017 Арбитражного суда Новгородской области было установлено, что на момент заключения кредитных договоров от 04.03.2016 г..на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" банку было предоставлено встречное обеспечение в виде залога недвижимого имущества и имущественных прав на него в размере "данные изъяты", что значительно превышало кредитную массу, а также обязательства поручительства в размере "данные изъяты". Указывает, что следователем судебная товароведческая экспертиза оставлена без исполнения на том основании, что после назначения экспертизы проведенными следственными действиями было установлено, что кредит на момент выдачи был обеспечен залоговым имуществом, стоимость реализации которого превышала стоимость выданных сбербанком денежных средств. Отмечает, что факт обеспечения кредита значительно в большем размере был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО37, представителем потерпевшего ФИО40, показаниям которых судом не дана оценка и которые в данной части не приводятся в приговоре и апелляционном постановлении. Также отмечает, что кредитные риски обеспечивались и страховыми обязательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что сокрытие задолженности ООО "данные изъяты" перед ООО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" напрямую влияло на принятие решения о предоставлении кредита. Выводы судов не соответствуют ст. 252 УПК РФ, не основаны на исследованных доказательствах, противоречат им, установленным судом фактическим обстоятельствам и описанию преступного деяния. Судами в части описания преступного деяния не установлено и не указано, что сведения о наличии обязательства поручительства в сумме "данные изъяты" повлияли на решение банка о предоставлении кредита 4.03.2015 г, а вывод суда апелляционной инстанции о такой взаимосвязи выходит за пределы предъявленного ему обвинения и описания преступного деяния. Полагает, что суд необоснованно признал заключение специалистов ООО "данные изъяты" от 05.08.2020 г..недопустимым доказательством и не дал ему оценку. Отмечает, что признание его виновным по ст. 176 УК РФ в части предоставления сведений о финансовом состоянии ООО " "данные изъяты"" как организации - поручителя по кредитному договору является незаконным, т.к. такие сведения в отношении поручителя заемщика по кредиту не образуют состава преступления, эта ответственность наступает за предоставление только о финансовом состоянии заведомо ложных сведений организации - заемщика. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО41. Считает, что обвинительное заключение не соответствует ч. 5 ст. 220 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, нарушено право давать показания в любой момент судебного следствия, на предоставление времени для подготовки к судебным прениям в письменном виде.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Новгорода Купленский А.И. и представитель потерпевшего ПАО "Сбербанк России" ФИО13 опровергают доводы кассационной жалобы, просят приговор и апелляционное постановление в отношении Тимофеева Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного Тимофеевым Л.А. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний представителей потерпевшего ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, эксперта ФИО32, специалиста ФИО33 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах следственных действий, заключений экспертов и других доказательств по делу.

Каких-либо достоверных и убедительных сведений об оговоре Тимофеева Л.А. представителями потерпевшего, свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Этим доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в их совокупности. Судом правильно установлено, что в результате умышленных действий Тимофеева Л.А, как руководителя ООО " "данные изъяты"", представившего кредитору ОАО "Сбербанк России" заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственном положении организации, был причинен крупный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из показаний допрошенных лиц, решения Псковского районного суда Тимофеев Л.А. при получении кредита как руководитель ООО "данные изъяты" знал о наличии обязательств перед ООО "данные изъяты" но о данном обстоятельстве не сообщил кредитной организации, тем самым умолчал. Не сообщил он о наличии этой задолженности и после заключения договора о предоставлении кредита, она была выявлена сотрудниками ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, причастность осужденного Тимофеева Л.А, к предоставлению в Сбербанк сведений о финансовом состоянии ООО "данные изъяты" подтверждается, в том числе показаниями Тимофеева и свидетеля ФИО34, согласно которым обе справки изготовлены бухгалтером ФИО21, которая работала как в ООО "данные изъяты" так и в ООО "данные изъяты" справка от ООО "данные изъяты" была подписана ФИО38 по просьбе Тимофеева, где как пояснял свидетель ФИО34, номинальную должность руководителя он занял по просьбе Тимофеева Л.А.

Утверждения осужденного о том, что непредоставление сведений об обязательстве ООО "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" перед ООО "данные изъяты" не могло повлиять на выдачу кредита, являются неубедительными, поскольку именно в связи с наличием данного неисполненного обязательства в отношении ООО "данные изъяты" и была начата процедура банкротства.

Доводы жалобы осужденного о незаконном признании его виновным в части предоставления сведений о финансовом состоянии ООО " "данные изъяты"", являются несостоятельными, поскольку данная организация участвовала в качестве поручителя ООО " "данные изъяты"" в отношениях со Сбербанком по кредитному договору, а поручительство как способ обеспечения исполнения ООО " "данные изъяты"" обязательства по возвращению кредита Сбербанку было одним из условий для предоставления кредита ООО " "данные изъяты"", которое получило кредит незаконно.

Ссылка в жалобе на наличие залога имущественных прав ООО "данные изъяты"" Сбербанку, стоимость которых превышала размер кредита, а также страхование кредитных рисков, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства говорят не об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, а напротив свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного по ст. 176 УК РФ, но не как мошенничества.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал положение пункта 7.1.7 договора о предоставлении кредита от 04.03.2016 года о том, что для банка по предоставляемому кредиту в размере "данные изъяты" сумма обязательства заемщика перед третьими лицами в размере 2, 8 млн. рублей не являлась существенной, так как составляла менее "данные изъяты", является несостоятельными, поскольку данное положение договора неверно истолковано осужденным, эти условия распространяются на обязательства, которые могут возникнуть в последующем.

Суд обоснованно учел позицию представителей потерпевшего о том, что в случае, если бы банк был осведомлен об истинном финансовом состоянии ООО " "данные изъяты"", то кредит ему не был бы выдан.

Что касается доводов жалобы о том, что кредит был предоставлен на основании заявки ООО " "данные изъяты"" от ноября 2015 года, то они несостоятельны, так как такого документа не было представлено в материалах дела.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тимофеева Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Как следует из судебных решений, уголовное дело в отношении Тимофеева Л.А. рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, описание преступного деяния, признанного доказанным, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Действия осужденного конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением.

То обстоятельство, что судом было отклонено ходатайство о допросе свидетеля ФИО39, не свидетельствует об ограничении права стороны защиты представлять доказательства, так как сторона защиты не воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

Суд в приговоре мотивированно обосновал свое решение в части отклонения заключения специалистов, представленных стороной защиты, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Нарушений закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом, при ознакомлении с материалами дела, не допущено, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о виновности Тимофеева Л.А. в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Действия осужденного Тимофеева Л.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, Тимофеевым выполнена, поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава данного преступления несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены время окончания преступления, так и время наступления ущерба, размер которого обоснованно установлен исходя из суммы невозвращенного кредита.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выводы суда в части квалификации действий осужденного Тимофеева Л.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При назначении наказания Тимофееву Л.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близких родственников.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Суд с учетом всех установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тимофеева Л.А. в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Тимофееву Л.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Тимофееву Л.А, судом надлежаще мотивировано, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, требования ст. 252 УПК судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, стороне защиты судом первой инстанции было предоставлено достаточное время для подготовки к выступлениям в судебных прениях и с последним словом.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2020 года и внес в него соответствующие изменения.

Доводы кассационной жалобы осужденного аналогичны доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Тимофеева Л.А, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2020 года и апелляционного постановления Новгородского областного суда от 25 февраля 2021 года по доводам кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2020 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Тимофеева Льва Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тимофеева Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи